Решение по делу № 33-12266/2020 от 28.10.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по исковому заявлению Кирсановой Ольги Владимировны к товариществу собственников жилья «8-я Воздушная Армия 9А» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кирсановой Ольги Владимировны по доверенности Кучмина Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Кирсановой О.В. – Кучмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» - Белогуровой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «8-я Воздушная Армия 9А» (далее – ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А») о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес>, управление которым осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт течи кровли над ее квартирой, в результате чего имуществу причинён ущерб. В ответ на претензию о необходимости ремонта кровли ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ одностороннего осмотра крыши с указанием на её исполнение. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ проведя собственный осмотр с участием незаинтересованного лица, истец выявила, что в ливнеприемном узле отсутствует надлежащим образом установленная ливнеприемная воронка, о чём Кирсанова О.В. направила ответчику письмо с требованием об устранении недостатка, которое было удовлетворено. Однако по заключению специалиста выполненный ремонт не соответствует нормативным требованиям. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» безвозмездно устранить недостатки услуги по содержанию общего имущества – произвести ремонт кровли над квартирой № <...> в многоквартирном доме № № <...> по ул. <адрес> согласно проекту и нормативным требованиям в недельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» в свою пользу неустойку за просрочку сроков устранения недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества в размере 84209 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда – 14000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 42104 рублей 52 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирсановой О.В. по доверенности Кучмин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на противоположность выводов суда относительно состояния кровельного покрытия дома и их противоречие с доказательствами, представленными в материалы дела; судебная экспертиза не соответствует Рекомендациям РФЦСЭ, требованиям закона, не является объективной и достоверной; неверное толкование судом норм ФЗ № 384-ФЗ; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Кирсанова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В соответствии с пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирсанова О.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № <...> в многоквартирном доме № № <...> по ул. <адрес> в г. Волгограде.

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» осуществляет управление указанным домом.

Решением Дзержинского районного суда от 24 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Новикова Н.А. к Остроуховой Е.В., Григорьевой Г.В., Кирсановой О.В. о признании сооружения самовольной постройкой и приведении конструкции в первоначальное состояние было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. решение отменено, исковые требования Новикова Н.А. удовлетворены. Навес на противопожарной кровле 3-й секции жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г. Волгограде признан самовольной постройкой, на Остроухову Е.В., Григорьеву Г.В., Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Судебным постановлением установлено, что указанными собственниками дома № № <...> по ул. <адрес> в г. Волгограде произведено переустройство участка кровли на 3 секции указанного дома: смонтированы навес из поликарбоната и система водостока, не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли. Кирсанова О.В. с Григорьевой Г.В. и Остроуховой Е.В. произвели устройство навеса 9029-АС, 9026-АС из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену. Над помещениями 5 и 4 поверху кровельного ковра выполнили бетонную стяжку, над помещениями 1, 2 и 3 поверху кровельного ковра уложили керамическую плитку, устроили желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприёмной воронке системы внутреннего водостока.

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленному комиссией в составе сотрудников управляющей организации в присутствии Кирсановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения кв. № <...>, в результате которого пострадали: на потолках в спальне и коридоре образовались затечные пятна, соответственно, размером 0,3 м х 0,2 м и 1,2 м х 1,5 м.

В качестве причины залива указано: протекание кровли. В ходе осмотра крыши выявлено, что над спорной квартирой самовольно возведен навес из поликарбоната. Конструкция находится над помещениями спальни и коридора. Вместо мягкой кровли самовольно выполнена цементная стяжка толщиной 20 см общей площадью 36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой О.В. в адрес ТСЖ направлена претензия о проведении ремонта крыши и возмещении причиненного ущерба на сумму 115568 рублей. Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» разъяснило, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку собственником квартиры № № <...> Кирсановой О.В. не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по демонтажу самовольной постройки, нарушающей целостность кровельного покрытия, что привело к возникновению затопления.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» и ИП Дюбиным Ю.М. заключен договор подряда № <...>, по которому он обязался выполнить демонтаж самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов МКД № № <...> по ул. <адрес> в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи выполненных работ.

В акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения (кв. № <...>), составленном комиссией в составе сотрудников управляющей организации в присутствии Кирсановой О.В., зафиксировано, что на день проведения обследования на подвесном потолке в детской комнате трещина длиной 30 см, потолок сухой, протекания нет. Отмечено о демонтаже навеса из поликарбоната и выполнении ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова О.В., инженер-строитель М. Г.М. и Гудзь Т.А. составили акт осмотра состояния кровли дома № № <...> с фотофиксацией и инструментальным обмером работ, выполненных ТСЖ, установив отсутствие ливнеприемной воронки.

О выявленном дефекте письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова О.В. уведомила ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» и потребовала его устранения, на что получен ответ об осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого новых следов затопления не обнаружено, а также о выполненном ремонте кровли.

По выводам заключения специалиста № № <...> ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Кирсановой О.В., при проведении специалистом визуального осмотра и анализа данных осмотра помещений квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих повреждений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (№ № <...> по плану тех.паспорта) – потолок ГКЛ+шпаклевка+окраска+2 потолочных светильника+потолочный багет из полиуретана: затечное пятно в углу комнаты, трещина по штукатурному слою, коробление листов ГКЛ.

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями отделочных материалов в кв. № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> г. Волгограда и течью кровли над квартирой имеет место.

Рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба по состоянию на дату осмотра составляет 24100 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 14 января 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЛСЭ Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по ремонту кровли над квартирой №№ <...> в доме № № <...> по <адрес> в г. Волгограде не соответствуют следующим нормативным требованиям, предъявляемым к качеству строительных работ:

- п.п.5.1.4, 5.1.17, 5.1.25, 5.1.27, 9.2, 9.8, 9.9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», поскольку поверхность кровли имеет перепады высот, в местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные клиновидные бортики, в месте пропуска через кровлю воронки внутреннего водостока в радиусе менее чем 0,5 м устроено понижение от уровня рулонного ковра более, чем на 20 мм, высота стен от поверхности кровли до дверных проемов у выхода на крышу менее 150 мм., устроена одна водосточная воронка, по краям отверстия внутреннего водостока имеется наплавление кровельного материала, отсутствует крепление фильтра, на кровле имеются следы увлажнения и застоя воды, фрагменты мусора;

- п.п. 5.1.6, 5.9.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», поскольку поверхность кровли имеет перепады высот, местами участки поверхности кровли волнообразны и морщинисты;

- п.п. 8.7.4 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», поскольку на кровле имеется одна водосточная воронка, которая расположена над помещениями квартиры №№ <...>. При этом согласно договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся ремонт кровли.

На дату осмотра в помещениях квартиры № № <...>, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, № № <...> на поверхностях потолков отсутствуют свежие следы увлажнения, тем самым кровля предохраняет помещение от проникновения атмосферных осадков, что соответствует определению «кровли» п.3.1.15 СП 17.13330.2017.

Часть строительных работ по ремонту кровли над квартирой № № <...> в доме № № <...> по <адрес> в г. Волгограде не соответствует рассмотренным нормативным требованиям, предъявляемым к качеству строительных работ, часть объемов строительных работ не соответствует объемам, отраженным в Приложении № <...> (локальный сметный расчет) к договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что является не соблюдением условий представленного на исследование договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проектная документация на спорный объект не представлена, то определить соответствие объемов и качества, выполненных работ кровли над квартирой № <...> в доме № № <...> по <адрес> в г. Волгограде, положениям проекта не представилось возможным.

Исследовав доказательства, заключение эксперта, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсановой О.В., исходя из того, что подтверждения наступления затоплений квартиры истца после проведённого ТСЖ ремонта кровли в апреле 2019 г. не представлено, нарушения строительных норм на кровле дома № № <...>, выявленные экспертом, не находятся в причинно-следственной связи между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и причинением Кирсановой О.В. ущерба, товарищество несет перед собственниками ответственность за текущее содержание общего имущества, тогда как в экспертном заключении указано на нарушение строительных норм при возведении многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом при вынесении решения, кроме заключения эксперта, учтены обстоятельства об отсутствии со стороны Кирсановой О.В. обращений в ТСЖ с жалобами на протекание кровли, возникновения новых фактов затопления после апреля 2019 г., когда товарищество собственными силами произвело ремонт кровли дома. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. обстоятельства возведения собственниками 3-й секции дома № № <...> самовольной конструкции (навеса из поликарбоната) на крыше МКД и неисполнение ими судебного акта на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние.

Выявленные экспертом недостатки конструкции кровельного покрытия, свидетельствуя о нарушения строительных норм, не указывают, что они допущены ТСЖ при выполнении своих обязанностей по текущему содержанию общего имущества или возникли при производстве подрядных работ ИП Дюбиным Ю.М., ввиду отсутствия проектной документации и иных документов, отражающих состояние кровли дома до ДД.ММ.ГГГГ и позволяют эксперту сделать вывод, что кровля МКД № № <...> соответствует определению «кровли», данному в п. 3.1.15 СП 17.13330.2017, поскольку она выполняет свою основную функцию по предохранению помещений от проникновения атмосферных осадков.

При этом, независимо от наличия судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено переустройство, в т.ч. Кирсановой О.В., участка кровли на 3 секции дома: монтаж навеса из поликарбоната и системы водостока, не отвечающей строительным нормам, с нарушением системы проектного внутреннего стока, выполнение по мягкой кровле бетонной стяжки и нарушении уклона кровли, исполнение которого по обязанности демонтажа и приведении общего имущества дома в первоначальное состояние Кирсановой О.В. не осуществлено, что не оспорено стороной истца, а, следовательно, возложение обязанности на ТСЖ по ремонту кровли над квартирой истца, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 10 июня 2020 г. подробно мотивировал свой вывод, оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по доводам ходатайства не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также дважды было заявлено о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Вопреки суждениям апеллянта причин усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, данной ФБУ ЛСЭ Министерство юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, произведено специалистом, владеющим соответствующими познаниями, мотивировано, является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его неполноте или несоответствии требованиям закона и не служит основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта не содержит оценку степени влияния каждого выявленного дефекта на эффективность и безопасность использования кровли по назначению, а также сведений о возможности эксплуатации кровли с выявленными дефектами, не учитывая при этом следующее.

Как следует из определения суда от 14 января 2020 г. о назначении экспертизы, перед экспертным учреждением на разрешение был поставлен вопрос о соответствии состава, объема и качества ремонтных работ, выполненных ответчиком в 2019 году кровли условиям договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, нормативным требованиям. Данный вопрос представлен представителем истца (т.1 л.д.157). Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответа на поставленный судом вопрос.

Довод жалобы о том, что при проведении исследования экспертом не проверено соответствие работ, выполненных ТСЖ требованиям СП 17.13330.2011 СНиП 11-26-76 не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения. СП 17.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП II-26-76 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 и не противоречит им.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346).

Довод представителя Кирсановой О.В. – Кучмина Д.А. о постановлении правительства Российской Федерации № 985 от 4 июля 2020 г. отклоняется как необоснованный, поскольку оно вступило в законную силу с 1 августа 2020 г., т.е. после вынесения судом решения и не могло быть использовано при производстве судебной экспертизы.

Вопреки суждениям апеллянта решение суда не содержит вывода о нераспространении требований строительных норм ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. на эксплуатацию кровли МКД.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсановой Ольги Владимировны по доверенности Кучмина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: