Решение по делу № 22К-3088/2020 от 24.08.2020

Судья: Жиброва О.И. дело № 22-3088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 21 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 21 июля 2020 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа, который как и руководитель наделен законом полномочиями осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно его решения подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа незаконными и необоснованными, так как он обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, с приложением документов, подтверждающих доводы заявителя о совершенном сотрудниками наркоконтроля преступлении, в том числе заключение специалиста, которое согласно закону является доказательством, на что получил отказ в принятии заявления ввиду того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. При этом в решении заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая либо оценка доводу заявителя о том, что в заявлении приведены доводы об обстоятельствах, которые ранее не были известны суду в связи с чем не исследовались при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вопреки выводам суда полномочия заместителя руководителя следственного органа связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому вышеуказанное решение заместителя руководителя следственного органа ФИО4 и его действия нарушают конституционные права заявителя и затрудняют доступ к правосудию, и в обжалуемом постановлении отсутствует как либо оценка данным обстоятельствам.

Указывает, что поскольку его жалоба содержит сведения о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Следственного управления следственного комитат РФ по ПК, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, относящееся к <адрес>, то следовательно его жалоба подлежала рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, то есть Фрунзенским районным судом <адрес>. В связи с чем, у Ленинского районного суда <адрес> отсутствовали какие либо процессуальные основания для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения об отказе в принятии жалобы.

Вместе с тем считает, виновным руководителя следственного органа, так как он, являясь руководителем, несет ответственность за действия (бездействие) и решения подчиненных ему должностных лиц. Так же если заместитель руководителя следственного органа по мнению суда не является должностным лицом полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то следовательно он не имел законных полномочий рассматривать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о преступлении и принимать по нему решение об отказе в его приеме и проведении процессуальной проверки.

Просит постановление отменить, материалы жалобы направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу, что жалоба ФИО9 не подлежит принятию к производству, поскольку заявитель в своей жалобе оспаривает ответ должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО4, связанного с проведенной проверкой по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом и.о руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решения об отказе в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ данный ответ не содержит.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО9, поскольку им обжалуются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что он оспаривает действия и решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес>, выразившиеся в даче ответа заявителю связанного с проведенной проверкой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом и.о руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявителем как предмет обжалования действия (бездействие) не являются действиями (бездействием), относящимися к досудебным стадиям уголовного судопроизводства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению судом, уполномоченным ее рассматривать в соответствии с правилами территориальной юрисдикции, является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО9 являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО9 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк