Решение по делу № 33-2595/2022 от 24.10.2022

Судья Сташ И.Х.                                  дело № 33-2595/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1261/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № с Тульчесвкой ФИО2 наФИО1.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что ФИО2 являлась правопреемником истца по делу №, который на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования заявителю.

ФИО1 просила произвести замену стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по делу №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5.Л. и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 232 700,00 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 23 800 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 127,00 рублей; в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № произведена замена стороны с ФИО5 его правопреемником ФИО2

ФИО2 уступила право требования ФИО1 на основании договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на основании договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному иску уступлено ФИО1 данное заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Сиюхов А.Р.