Решение от 13.10.2020 по делу № 33-19414/2020 от 10.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19414/2020                        судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Савельевой Т.Ю.,

                    Ильинской Л.В.

при секретаре             Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниховской Анастасии Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, по гражданскому делу № 2-1645/2020 по иску Виноградовой Александры Сергеевны к Черниховской Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Черниховской А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виноградовой А.С. – Белого К.М., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с Черниховской А.М. задолженность по договору займа от <дата> в размере 10 000 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 46 800 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму 10 000 000 рублей на срок до <дата> под 12% от суммы займа в месяц (1200000). Ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 25-26/.

В ходе разбирательства дела Черниховская А.М. предъявила встречный иск о признании недействительными и исключении п.п. 1.2, 4.1 Договора займа от <дата>, изменении договора займа от <дата> в части размера процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование встречного искового заявления ответчица ссылалась на положения ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> встречное исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Виноградовой А.С., удовлетворены частично, суд взыскал с Чепниховской А.М. в пользу Виноградовой А.С. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 46 800 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 56 890 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черниховская А.М. просит решение суда от <дата> отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование займом, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что установленные в договоре займа проценты в размере 12% в месяц, что соответствует 144% в год превышают действующие ставки по кредитам в 6-10 раз, ставят заемщика в крайне тяжелое положение и нарушает баланс интересов.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Виноградова А.С., ответчик Черниховская А.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда Черниховской А.М. обжалуется только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Черниховской А.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Виноградовой А.С. (займодавец) и Черниховской А.М. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей на срок 6 месяцев, при этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее <дата>.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, то есть в размере 1 200 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа, при этом сумму процентов за каждый месяц пользования суммой займа заемщик обязуется возвращать ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца.

Передача денежных средств подтверждается п. 1.3 договора, в котором заемщик подтверждает, что денежные средства в размере указанном в п. 1.1 были получены им добровольно.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью либо частично, в дело не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от <дата> нашел свое подтверждение, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

За нарушение срока возврата займа, в соответствии с п. 4.1 договора займа суд определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% рублей от общей суммы займа за каждый день просрочки в размере 53 200 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшил её размер до 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 46 800 000 рублей. Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование займом проверена судом первой инстанции, ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным договором размером процентов за пользование займом.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с <дата> и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в договоре процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Довод жалобы о том, что ответчиком был заявлен встречный иск о недействительности условий договора займа в части размера процентов и неустойки, который неправомерно возвращен судом на основании определения от <дата>, заслуживает внимания.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> встречное исковое заявление Черниховской А.М. возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части возвращения встречного иска Черниховской А. М. к Виноградовой А.С. о признании условий договора займа недействительными.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный и░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 179 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: