Решение по делу № 11-12/2020 от 10.02.2020

11

Дело №11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 04 марта 2020 г.

в апелляционном порядке апелляционную жалобу Зверева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева <данные изъяты> к ИП Кузнецову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверев К.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Кузнецову К.В. о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 33974 руб., в том числе пеню за нарушение срока поставки 8316 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 4658 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Около <адрес> сломался двигеталь автомобиля, он оставил автомобиль на хранение в <адрес>, а сам вернулся домойв <адрес>. Он заключил с ИП Кузнецовым А.В. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двигателя «АЕЕ» б/у по цене 27 000 руб. для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, оплатил 27 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки 20 рабочих дней установлен п.2.2 договора поставки №. Двигатель доставили по месту нахождения автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания <данные изъяты>, за доставку он оплатил 2 730 руб. по счету-фактуре №. За двигатель произведена доплата ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 056 руб. на указанную ответчиком банковскую карту №. Всего было уплачено 27 000 + 11 056 + 2730=40 786 руб. Двигатель установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двигатель сломался, а именно раскрошился поршень. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить пеню за нарушение срока поставки 0,5% за каждый день просрочки. Срок поставки 20 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) начислена пеня в сумме 8 316 руб. согласно расчету 27 000 х 0,5% х 76 - 1 944 = 10 260 - 1944 - 8 316 руб., где 1 944 руб. - пеня, начисленная на основании п.6.1 договора поставки, уплаченная ответчиком путем уменьшения доплаты ДД.ММ.ГГГГ с 13 000 руб. до 11 056 руб. Считает, что ответчик обязан вернуть ему 40 786 руб. Претензия о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку поставки была направлена ответчику заказным письмом, поступила в его почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения на почте. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока на рассмотрение настоящего гражданского дела, пеня начислена за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22+31+31+3 - 87 дней. Сумма пени составит: 40 786 х 1% х 87 дн. - 35 483,82 руб. Ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб., в том числе за нарушение срока поставки 10 000 руб., поставку некачественного товара 10 000 руб. и за отказ вернуть оплату 10 000 руб.

Указывает, что срок поставки 20 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) начислена пеня в сумме 8 316 руб.: 27 000 х 0,5% х 76 - 1 944 = 10 260 - 1 944 = 8 316 руб. Сумма штрафа составит: (8 316 + 1 000) х 50% = 4 658 руб. За услуги представителя оплачено 20 000 руб.

Истец Зверев К.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Никитин Е.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Считал необходимым расходы на судебную экспертизу взыскать в полном объеме с ответчика.

Ответчик ИП Кузнецов А.В. в судебном заседании требования по взысканию пени за нарушение срока поставки признал в размере 8 316 руб. Считал необходимым расходы на судебную экспертизу взыскать с него в размере 1 479,47 руб., а с истца в размере 32 688,53 руб. Указал, что согласно п.22 Постановления Пленума РФ №1 от 21.01.2016 в данном случае после получения результатов судебной экспертизы истец признал необоснованность к немутребований в части качества товара, уменьшил цену иска, злоупотребив своими процессуальными правами. Пояснил, что по качеству товара, в отношении которого назначалась судебная экспертиза, требования истца не подтверждены в полном объеме. Возражал удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, считал их завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зверева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Зверева <данные изъяты> пени за нарушение срока поставки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 658 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 21 974 рублей.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 1 479,47 рублей.

Взыскать с Зверева <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 32 688,53 рублей.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Зверев К.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу экспертной организации судебных расходов в сумме 32688,53 рубля, изменить и взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в его пользу судебные расходы на представителя 20000 рублей.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно взыскал с него в пользу экспертной организации 32 688,53 рубля. Мировой судья неправильно применил п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 и необоснованно возложил на него оплату услуг экспертной организации.

В судебном решении нет вывода о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, поэтому суд незаконно возложил на него оплату услуг эксперта. Учитывая, что экспертиза была проведена из-за нарушения ответчиком п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и действия презумпции ви­ны продавца, то нет злоупотребления правом с его стороны. А так как иско­вые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела он оплатил своему представителю адвокату Никитину Е.А. 20 000 рублей за юридические услуги, оказанные в ходе рассмотрения гражданского дела. Считает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также в 3 раза меньше, чем минимальный плановый размер вознаграждения, взимаемый при сравнимых обстоятельствах за анало­гичные услуги.

На апелляционную жалобу ИП Кузнецов А.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева К.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зверев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Кузнецов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При рассмотрении дела установлено, что Зверев К.В. (покупатель) заключил с ИП Кузнецовым А.В. (продавец) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двигателя «АЕЕ» б/у по пене 27000 руб. для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, оплатил 27 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), приложением № к договору (л.д.10), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней, что усматривается из п.2.2 договора поставки №.

Из материалов дела следует, что двигатель был доставлен по месту нахождения автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за доставку получено 2 730 руб. по счету-фактуре № (л.д.11).

Также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Зверевым К.В. за спорный двигатель произведена доплата ИП Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 056 руб. на указанную ИП Кузнецовым А.В. банковскую карту № (л.д.37-38), всего было уплачено 27 000 + 11 056 + 2730 = 40 786 руб.

В судебном заседании сторона истца указывала, что спорный двигатель установлен, установленный ДД.ММ.ГГГГ сломался ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей на основании ходатайства истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению качества двигателя «AEE» б/у, а также причин его поломки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования двигателя установлены недостатки, основные дефекты исследуемого двигателя «АЕЕ» автомобиля <данные изъяты> выражены в разрушении поршня второго цилиндра, многочисленные вмятины, задиры с вкраплением инородных веществ на элементах камер сгорания всех цилиндров, расположенных на головке блока цилиндров и рабочих поверхностей всех поршней. Остальные установленные повреждения и дефекты являются следствием разрушения поршня второго цилиндра. Разрушения поршня второго цилиндра в совокупности с повреждениями элементов всех камер сгорания и рабочих поверхностей поршней имеет эксплуатационный характер и могли быть получены в результате попадания посторонних частиц во впускной тракт. Это могло произойти как в процессе неквалифицированной установки двигателя внутреннего сгорания, так и в процессе его эксплуатации.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта сторона истца уменьшила (отказалась) от исковых требований в части признания продажи некачественного товара потребителю со стороны ИП Кузнецова А.П., оставив в исковом заявлении в качестве требований нарушение ИП Кузнецовым А.П. обязательств, связанных со сроками поставки спорного товара.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу пришел к выводу, что хоть исковые требования Зверева К.В. были удовлетворены полном объеме после их уменьшения, однако уменьшение истцом размера исковых требований явилось в данном конкретном случае результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, а именно результатами судебной экспертизы №

Мировой судья в данном конкретном случае признал действия Зверева К.В. по уменьшению исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, с учетом толкования закона мировой судья применил отказ в признании таких понесенных судебных издержек необходимыми (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ пришел к выводу, что указанные расходы на производство судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, с учетом ст.ст.173, 198 ГПК РФ, а также п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебные расходы на судебную экспертизу в размере 34 168 руб. распределил в следующем порядке, а именно с истца Зверева К.В. взыскал в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 32 688,53 руб., а с ответчика Зверева А.В. - 1 479,47 руб. (32 688,53 руб. + 1 479,47 руб. = 34 168 руб.) с учетом признания таких судебных расходов ответчиком в судебном заседании и в письменном заявлении (л.д.104-105).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца Зверева К.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» судебных расходов на судебную экспертизу в размере 32 688,53 руб., а с ответчика Зверева А.В. - 1 479,47 руб. (32 688,53 руб. + 1 479,47 руб. = 34 168 руб.).

Несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований после проведения экспертизы, о взыскании которых истец настаивал до получения результатов экспертизы, такое уменьшение размера требований мировой судья правомерно обосновал получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, в связи с чем, указав на злоупотребление истцом процессуальными правами, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных издержек.

Доводы истца о том, что уменьшение исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, не является злоупотреблением правом и не влечет отказ в признании понесенных судебных издержек, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на не верном толковании права, в связи с чем, признаются как необоснованные.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в судебное заседание представлен иск, претензия о нарушении прав потребителей, квитанция № на сумму 20 000 руб., ордер адвоката Никитина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела, заявление об уменьшении требований, рекомендательные минимальные ставки вознаграждений, согласно протоколам о судебном заседании представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 98).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при составлении иска, объем оказанной Звереву К.В. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований мировым судьей, мировой судья удовлетворил заявление Зверева К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб., счел указанную сумму разумной с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Зверева <данные изъяты> к ИП Кузнецову <данные изъяты> о защите прав потребителя, в части взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» в размере 32 688,53 руб., а с ответчика Зверева А.В. - 1 479,47 руб., изменении и взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в его пользу судебных расходов на представителя 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Зверева К.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева <данные изъяты> к ИП Кузнецову <данные изъяты> о защите прав потребителя, в части взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс в размере 32 688,53 руб., а с ответчика Зверева А.В. - 1 479,47 руб., изменении и взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в его пользу судебных расходов на представителя 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Зверева К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза