Решение по делу № 33-1493/2022 от 07.04.2022

Материал № 13-48/2022 судья Чувашова И.А. 2022 год

(33-1493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А. о взыскании со Смирновой Е.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-265/2020, в размере 25 500 руб. в пользу каждого заявителя, оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Додонов А.В., Шарикова А.Б., Перова Т.А. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании со Смирновой Е.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-265/2020.

В обоснование заявления указано о том, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Смирновой Е.В. к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой М.А., Додонову А.В., кадастровому инженеру ООО «Право-Кадастр» Самсоновой Т.Ю., Перовой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. об обязании установить границы земельного участка, признании права на аренду земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба Смирновой Е.В. удовлетворена в части.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой И.А., Додонову А.В., кадастровому инженеру ООО «Право-Кадастр» Самсоновой Т.Ю., Перовой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снятии их с государственного кадастрового учета отменено и принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 5670 кв.м., располо-женные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Додонова А.В. без удовлетворения.

Ответчиков Додонова А.В., Шарикову А.Б., Перову Т.А. в судах всех инстанций представлял адвокат Рыжов С.В., которому эти ответчики уплатили за представительство в судах первой и второй инстанций по 25 000 рублей каждый, и по 500 рублей каждый за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями.

В заявлении указывается, что окончательным судебным актом по делу не были удовлетворены требования истца к Шариковой А.Б., Перовой Т.А. и Додонову А.В., вины в нарушении прав истца не было со стороны ответчиков, в том числе ввиду того, что, например, Додонов А.В. является сингулярным правопреемником в отношении спорного земельного участка сформированного администрацией.

Ответчики, требования к которым не были удовлетворены, имеют право на возмещение истцом по делу понесенных расходов на ведение дела через представителя в суде первой и второй инстанции, так как он составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях первой и второй инстанции лично, совершал иные процессуальные действия, в том числе подготовил настоящее заявление.

На основании изложенного, заявители просили суд взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей каждому за представительство в суде первой и второй инстанции, и по 500 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов, а всего по 25 500 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А., действующий от их имени и в их интересах, Рыжов С.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, критикует выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, полагает, что их нельзя признать законными и обоснованными.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчиков указывает, что суд привлек ответчиков к участию в деле в связи с подачей искового заявления Смирновой Е.В. Ответчики воспользовались своим правом иметь представителя по делу для оказания юридической помощи не в связи с неправомерными действиями администрации, а в связи с подачей иска Смирновой Е.В, которая настаивала на заявленных требованиях и ходатайств об исключении Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А. из числа ответчиков, и привлечении их в качестве третьих лиц не заявляла. Требования истца не ограничивались лишь удовлетворенными судом второй инстанции требованиями. По мнению Рыжова С.В., окончательным судебным актом по делу не были удовлетворены требования истца к Шариковой А.Б, Перовой Т.А и Додонову А.В. в оставшихся требованиях истца. При этом вины в нарушении прав истца не было со стороны ответчиков.

Также в жалобе отмечается, что суд сделал противоречивые выводы относительного того, как удовлетворены требования относительно ответчиков. Одни выводы суда указывают на удовлетворение требований к ответчикам - заявителям о взыскании расходов, другие выводы указывают на то, что требования к этим ответчикам не заявлялись, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчиков считает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области об обязании установить границы земельного участка, признании права на аренду земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований истец Смирнова Е.В. просила суд признать за ней право на аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> в границах согласно кадастрового плана земельного участка от 14 ноября 2005 года и землеустроительного дела по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года; признать недействительным межевание земельных участков с кадастровым номером № и №, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета; обязать МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с конфигурацией и месторасположением границ в координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бокарева Т.С., Михеева М.А., Додонов А.В., Перова Т.А., Шарикова А.Б., Егоров В.А., кадастровый инженер Самсонова Т.Ю..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Смирновой Е.В. к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой И.А., Додонову А.В., кадастро-вому инженеру ООО «Право-Кадастр» Самсоновой Т.Ю., Перовой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. об обязании установить границы земельного участка, признании права на аренду земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к МУ Адми-нистрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой И.А., Додонову А.В., кадастровому инженеру ООО «Право-Кадастр» Самсоновой Т.Ю., Перовой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снятии их с государственного кадастрового учета отменено и принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 5670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Додонова А.В. без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования истца Смирновой Е.В. к ответчикам МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой И.А., Додонову А.В., кадастровому инженеру ООО «Право- Кадастр» Самсо- новой Т.Ю., Перовой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. в части признания недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снятии их с государственного кадастрового учета, были удовлетворены.

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек привлеченным к участию в деле ответчикам, поскольку так как исковые требования Смирновой Е.В. к ответчикам Додонову А.В., Шариковой А.Б. и Перовой Т.А. были удовлетворены.

Исковые требования Смирновой Е.В., в удовлетворении которых было отказано, а именно о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером №, предъявлялись к ответчику МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м. с 2007 года являлся предметом договоров аренды, заключаемых между Смирновой Е.В. и Администрацией городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Эти требования не могли быть заявлены к ответчикам Додонову А.В., Шариковой А.Б. и Перовой Т.А., так как данные ответчики стороной договоров аренды, заключаемых органом местного самоуправления со Смирновой Е.В. не являлись.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что решение суда принято в пользу Додонова А.В., Шариковой А.Б. и Перовой Т.А. не имеется.

При рассмотрении дела учтено, что на момент разрешения спорной ситуации право истицы на пользование земельным участком площадью 915 кв.м. было подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и право это должно было быть реально обеспечено. Вместе с тем, при сохранении в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № истица не могла поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 915 кв.м.

Оснований для вывода о том, что Смирнова Е.В. является в рассмотренном деле проигравшей стороной не имеется, ее право признано подтвержденным и устранены препятствия в реализации принадлежащих Смирновой Е.В. прав в отношении земельного участка.

Приведенные представителем ответчиков в частной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку этих выводов.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда суд апелляцион-ной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Додонова А.В., Шариковой А.Б., Перовой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова