Решение по делу № 2-402/2019 от 23.11.2018

    Дело №2-402/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                              г.Волгоград

              Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Шепуновой,

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

С участием истца Бормотова В. В., представителя истца по доверенности – Процветухиной О. АнатО., представителя ответчика АО «Волгомясомолторг» - Нахабцев М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бормотова В. В. к АО «Волгомясомолторг» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы, судебных расходов,

                                 установил:

Бормотов В.В. обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бормотовым В.В. и АО «Волгомясомолторг» заключен трудовой договор №..., согласно которому он принят на должность начальника отдела программного сопровождения с окладом в размере - 35 000 руб. 00 коп.

23.10.2018г. Бормотов В.В. был уволен приказом №... от 23.10.2018г. в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С данным приказом истец не согласен ввиду следующего: 03.10.2018г. истец Бормотов В.В. находясь на рабочем месте, почувствовал недомогание. Выйдя на улицу, истец вызвал карету скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...». С 04.10.2018г. был открыт листок нетрудоспособности ГУЗ «Больница №...», о чем 04.10.2018г. истец по телефону уведомил работодателя.

Листок нетрудоспособности ГУЗ «Больница №...» был предъявлен работодателю к оплате.

Однако, несмотря на то, что работодатель был уведомлен о том, что Бормотов В.В. находится на больничном, в конце рабочего дня, в 17 часов 42 минуты в адрес истца было направлено уведомление от 03.10.2018г. за №... о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 10 часов 47 минут 03.10.2018г.

На амбулаторном лечении Бормотов В.В. находился до 01.11.2018г. Вместе с тем приказом №... от 23.10.2018г. Бормотов В.В. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец с увольнением по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ не согласен, полагает, что уволен ввиду сложившихся конфликтных отношений истца с руководством предприятия, которое вынуждало его уволиться по собственному желанию. Однако не дождавшись такого заявления от истца, ответчик использовал сложившуюся ситуацию с уходом истца на больничный в своих интересах, дабы таким образом избавиться от ставшего неугодным работника.

Трудовая книжка Бормотова В.В. содержит запись №... от 03.10.2018г. об увольнении истца за прогул, при этом по приказу от 23.10.2018г., что свидетельствует о явном нарушении процедуры увольнения, так как она внесена в нарушение требований 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Запись в трудовую книжку была внесена уже 03.10.2018г. то есть за 20 дней до фактического увольнения.

В этой связи, истец с учетом уточнения к иску просит признать незаконным увольнение в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения, указанную в записи №... от 03.10.2018г. в трудовой книжке с формулировки однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на формулировку уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Бормотова В.В. компенсацию морального вреда в размере – 80 000 руб. 00 коп.; компенсацию за вынужденный прогул в размере – 84 511 руб. 20 коп.; недоплаченную заработную плату за октябрь в размере – 8 750 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп.

Истец Бормотов В.В., представитель истца Процветухина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. По доводам искового заявления и уточнения. Подчеркнули, что 22.10.2018г., 23.10.2018г. Бормотов В.В. находился на работе, однако ему не была отдана трудовая книжка и приказ об увольнении, а также полный расчет. Полагают, что за октябрь 2018 года Бормотов В.В. получил не полную сумму заработной платы, так как ему не была выплачена стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 25% от оклада 35 000 руб. 00 коп. в сумме – 8 750 руб. 00 коп. Моральный вред оценивает истец в размере – 80 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «Волгомясомолторг» - Нахабин М.И. против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приказом от 17.08.2016г. №... Бормотов В.В. принят в АО «Волгомясомолторг» на должность начальника отдела программного сопровождения, запись о приеме на работу занесена в трудовую книжку истца (л.д.15).

Согласно трудовому договору №... от 17.08.2016г. продолжительность рабочей недели составляет 40 часовая рабочая неделя.

Приказом от 01.08.2018г. №... с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. в АО «Волгомясомолторг» введен для работников АО режим неполного рабочего времени 32 часовой рабочей недели, за исключением работников, перечень профессий и должностей которых указан в Приложении 1 к настоящему приказу, которым сохраняется нормальный режим рабочего времени.

Бормотов В.В. с приказом ознакомлен, на изменение условий работы согласно вышеуказанному приказу согласен (л.д.94).

Таким образом, Бормотов В.В. 03.10.2018г. (среда) должен был быть на рабочем месте в течение 7 часов.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03.10.2018г. (л.д.46) следует, что 03.10.2018г. Бормотов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 47 минут по 16 часов 55 минут без уважительных причин. Непосредственных руководителей в известность не ставил; на связь не выходит.

Таким образом, судом установлено, что Бормотов В.В. 03.10.2018г. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 47 минут по 16 часов 55 минут (то есть более 4 часов) отсутствовал на рабочем месте. С указанным актом истец ознакомился 22.10.2018г., замечаний не написал, что подтверждается собственноручной записью на акте.

Не отрицая факт отсутствия в указанное время на рабочем месте, истец указал, что почувствовал себя плохо, в связи с чем, покинул рабочее место. Когда вышел на улицу, увидел карету скорой медицинской помощи и обратился к врачам за помощью, которые сделали ему укол. Впоследствии истец с 04.10.2018г. находился на больничном.

22.10.2018г. истец предоставил в отдел кадров больничный лист №... с 04.10.2018г. по 18.10.2018г. однако от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03.10.2018г. отказался, о чем работодателем был составлен комиссионный Акт об отказе Бормотовым В.В. дать письменное объяснение (л.д.47).

Поскольку объяснений и доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом работодателю представлено не было, Приказом от 23.10.2018г. №... Бормотов В.В. был уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца. Как следует из приказа основанием является акт об отсутствии работника на рабочем месте 03.10.2018г., уведомление о необходимости явиться на работу от 03.10.2018г. №..., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.10.2018г. (л.д.44)

С приказом об увольнении истец ознакомился 18.11.2018г. о чем имеется его подпись (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что факт совершения истцом прогула (самовольно, без разрешения работодателя отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 часов 47 минут 03.10.2018г. по 16 часов 55 минут 03.10.2018г. подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств тому, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлено и судом не установлено.

При этом суд полагает, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Так ввиду отсутствия Бормотова В.В. на рабочем месте в его адрес работодателем 03.10.2018г. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.34) которое получено адресатом 15.10.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 35).

Однако объяснение от истца работодателю не представлено. Об отказе дать письменное объяснение 23.10.2018г. составлен Акт (л.д.47) из которого следует, что 22.10.2018г. Бормотов В.В. предоставил в отдел кадров больничный лист, ведущим специалистом Тупиковой К.Ю. были затребованы письменные объяснения, которые Бормотов В.В. обещал принести в течение рабочего дня. Однако на 23.10.2018г. объяснения не предоставлены, в связи с чем, сделаны выводы что работник отказался от дачи объяснений.

О том, что Бормотовым В.В. работодателю давались объяснения по поводу отсутствия, истец доказательств не представил.

Также не представлено доказательств тому, что истец предупредил руководителей о том, что почувствовал себя плохо, и ему было согласовано отсутствие на рабочем месте.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте 03.10.2018г. Бормотова В.В. суду не представлено.

По инициативе истца судом запрошена информация о том когда Бормотов В.В. доставлялся в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...». Согласно поступившей информации (л.д.63) Бормотов В.В. находился в ГУЗ «ВОНБ» 19.10.2018г. в 11 часов 02 минуты. Время выписки 19 часов 02 минуты 19.10.2018г.

Таким образом, доводы истца о наличии временной нетрудоспособности 03.10.2018г. в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами (лист нетрудоспособности, сведения о вызове скорой медицинской помощи, поставленном диагнозе препятствующем выполнению трудовых обязанностей).

Рассматривая доводы о тяжести наложенного взыскания, а также доводы истца о том, что увольнение истца произошло ввиду конфликтных отношений истца с руководством, суд приходит к следующему. Так из материалов дела усматривается, что приказом от 07.08.2018г. №...-л за нарушение ст.21 ТК РФ, п.5.3 Правил внутреннего распорядка АО «Волгомясомолторг» начальнику отдела программного сопровождения Бормотову В.В. объявлен выговор (л.д.90). С данным приказом Бормотов В.В. ознакомлен 08.08.2018г. (л.д.91).

Кроме того представителем ответчика представлен Акт от 01.10.2018г., составленный в 14 часов 40 минут «О нарушении трудовой дисциплины в рабочее время» из которого усматривается, что начальник программного сопровождения Бормотов В.В. отсутствовал на утренней планерке, проходившей в 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в кабинете Генерального директора АО «Волгомясомолторг». После планерки служебный кабинет Бормотова В.В. был закрыт на телефонные звонки не отвечал. На проходной было зафиксировано время прибытия Бормотова В.В. на работу 10 часов 14 минут. 01.10.2018г. в 14 часов 10 минут после вскрытия работниками АО «Волгомясомолторг» дверей служебного кабинета №... Бормотов В.В. был обнаружен спящим на своем рабочем столе, что было зафиксировано работодателем. Каких-либо объяснений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка, неисполнения в рабочее время своих трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, Бормотов В.В. не представил. Объяснительную записку написать отказался. На предложение добровольно проехать в медицинское учреждение отказался (л.д.95).

Ответчиком также представлены объяснительные записки от Бормотова В.В. от 30.07.2018г. (л.д.97), от 18.09.2018г. (л.д.98), от 03.09.2018г. (л.д.99) о причинах несвоевременного прихода на работу и отсутствии на работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не во всех случаях принимались меры к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, что опровергает доводы истца о наличии между истцом и работодателем конфликтных отношений.

Соглашаясь с тем, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, суд учитывает, что ранее приказом от 07.08.2018г. №...л Бормотову В.В. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, организация застолья в рабочее время с употреблением спиртных напитков на рабочем месте 02.08.2018г.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С учётом того, что приказ об увольнении Бормотова В.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, о чем составлен Акт комиссией из 3 человек зам генерального директора Сурнина В.В., вед специалистом по кадрам Тупиковой К.Ю., юрисконсультом Роговым Р.Н. (л.д.65), работодателем предприняты меры ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки, работнику ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.30).

Доводы истца о том, что он находился на рабочем 23.10.2018г. так как им в налоговую отправлялись бухгалтерские декларации по электронной системе обмена информацией, о чем имеются квитанции о их приеме налоговой службой (л.д.100, 101) объективными доказательствами не подтверждено. Из приобщенных квитанций не усматривается, что отправлены они именно Бормотовым В.В.

    Так же суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания приказа об увольнении незаконным доводы истца о том, что запись об увольнении в трудовую книжку со ссылкой на приказ от 23.10.2018г. сделана 03.10.2018г.

     В трудовые книжки работников не вносятся сведения, не указанные в Трудовом кодексе РФ, Правилах ведения и хранения трудовых книжек или Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также информация о взысканиях, применяемых к работнику, за исключением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок заполнения трудовой книжки и вкладыша в нее установлен Трудовым кодексом РФ, в частности ст. 66, ч. 5 ст. 84.1, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что под номером 32 стоит запись даты 03.10.2018г. а дальше сведения об увольнении с указанием основания и ссылка на приказ от 23.10.2018г. №....

Стороны не оспаривали, что истец уволен приказом от 23.10.2018г. расчет и оплата больничного произведены на 23.10.2018г. Указание даты увольнения не 23.10.2018г. а 03.10.2018г. не является нарушением порядка увольнения, а нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ), что не является основанием для признания увольнения незаконным.

      В части требований истца о взыскании с АО «Волгомясомолторг» недоплаченной заработной платы за октябрь 2018г. в размере – 8 750 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Обосновывая данные требования, истец указывает, что в соответствии с п. 5.4 Положением об оплате труда и премировании сотрудников АО «Волгомясомолторг» к выплатам стимулирующего характера относятся – стимулирующие надбавки за производственные показатели; премиальные выплаты по итогам работы. Пунктом 5.5. Положения регламентировано, что стимулирующая надбавка за производственные показатели входит в состав заработной платы работника. При этом, размер стимулирующих надбавок конкретизирован в Приложении №... к Положению и установлен в процентном соотношении к окладу. Подчеркнуто, что положением не установлено ограничение выплаты стимулирующей надбавки в связи с нахождением его на больничном. Вместе с тем истцу при расчете при увольнении стимулирующая надбавка не была начислена. Согласно представленному расчету, ее размер составляет - 8 750 руб. 00 коп. (35 000 руб. х 25%).

В судебном заседании представитель ответчика показал, что действительно Положением об оплате труда и премирования сотрудников АО «Волгомясомолторг» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по решению руководителя общества.

Так согласно п.5.5 положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Волгомясомолторг» конкретные размеры стимулирующих надбавок содержатся в приложении №... к указанному положению и закрепляются в трудовом Договоре.

Вместе с тем из трудового договора №... от 17.08.2016г., заключенного между Бормотовым В.В. и АО «Волгомясомолторг» (л.д.67-68) усматривается, что в п.5.3 раздела 5 Оплата труда работника стоит прочерк.

Как следует из приложения №... к Положению об оплате труда и премировании сотрудников АО «Волгомясомолторг» в нем указаны стимулирующие надбавки за производственные показатели в процентном соотношении (л.д.78-80). Однако в графе начальник отдела программного сопровождения размер надбавки не указан, а стоит прочерк.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы (стимулирующей выплаты) за октябрь в размере – 8 750 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в 03.10.2018г. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Бормотова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения, у суда отсутствуют, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требование о взыскании среднего заработка за задержку работодателем трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бормотова В. В. к АО «Волгомясомолторг» о признании незаконным увольнения по основанию по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения с 23.10.2018г. на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме – 84 511 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере – 80 000 руб. 00 коп., недоплаченной заработной платы на октябрь 2018 года в размере - 8 750 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья            подпись                                С.В. Шепунова

         Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья подпись                        С.В.Шепунова