Решение по делу № 33-13195/2023 от 10.04.2023

Судья: ФИО                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     <данные изъяты>

судей                                      <данные изъяты>

при секретаре                     ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными сделок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционным жалобам ФИО и ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> между ФИО и ФИО, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> между ФИО и ФИО, включить в наследственную массу к имуществу умершей <данные изъяты>, ФИО, указанную квартиру и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла ФИО, которая приходилась истцу тетей. <данные изъяты> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело <данные изъяты>. Иных наследников нет. При оформлении наследственных прав было установлено, что квартира, принадлежащая ФИО, в которой она постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>, оформлена в собственность ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Наследодатель страдала рядом серьезных заболеваний, имела травму головы и страдала психическими расстройствами. В октябре 2018 года ФИО находящаяся уже в тот момент в болезненном состоянии и неспособности отдавать отчет своим действиям и ими руководить, поехала в Москву для поиска возможности продать свою квартиру, поскольку у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам. Ее действия уже в тот момент носили неразумный характер и были вызваны ее психическими расстройствами и наличием ряда заболеваний, которые и способствовали такому неразумному поведению. В Москве она подписала документы, в результате которых ее квартира оказалась в залоге, оформлен был договор займа, выдана доверенность ФИО <данные изъяты> решением <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО, признана недействительной сделка в виде договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>; признана недействительной сделка в виде договора займа от <данные изъяты>; признана незаконной регистрационная запись в ЕГРН о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении ее квартиры; признана незаконной сделка по выдаче доверенности от имени ФИО на ФИО Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод о неспособности ФИО в указанный период отдавать отчет своим действиям и ими руководить и не понимала сути заключенных сделок. Интересы ФИО в суде представлял адвокат ФИО, на основании генеральной доверенности от <данные изъяты>, оформленной нотариусом <данные изъяты> ФИО, согласно которой наследодатель доверила ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом и представлять интересы в суде. Истцу стало известно, что <данные изъяты> от имени ФИО подписан договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, покупателем указан ФИО Затем, <данные изъяты>, ФИО, продал квартиру ФИО ФИО в юридически значимый период, а именно при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> имела черепно-мозговую травму, страдала рядом заболеваний, злоупотребляла алкоголем и не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить и тем более подписывать договор отчуждения своей квартиры. А с февраля 2020 года она вообще до совей смерти находилась в стационарных учреждениях: <данные изъяты> в котором с ней не разрешали общаться родственникам; <данные изъяты>, где была оформлена на пожизненное содержание, где и умерла. Наследодатель, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и своего физического состояния, находилась в момент совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи от <данные изъяты> в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом никаких денежных средств наследодатель не получала. Данная сделка имела своей целью избежать реализации квартиры по договору залога, заключенному <данные изъяты>. и в последствии признанному недействительным. Сделка является мнимой, поскольку на тот момент наследодатель, не способная руководить своими действиями и отдавать им отчет в силу своего болезненного состояния, доверилась своему представителю ФИО, который впоследствии и оформил квартиру на свое имя. Квартира не передавалась ни ФИО ни ФИО. Никто из них там не был. Тем более никто из них не оплачивал коммунальных платежей за нее и не использовал по назначению. Кроме того, подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> от имени ФИО сомнительная. Истец считает, что подпись в договоре стоит не ее, а подписан договор кем-то от ее имени. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО и ФИО также недействителен, поскольку незаконная сделка от <данные изъяты> не может порождать каких-либо правовых последствий.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО приходилась ей тетей, когда она находилась в больнице, то навещала ее. Адвоката ФИО нашла, когда вместе с тетей оспаривали займ и залог. Знает, что ее тетя квартиру не продавала и денег за продажу не получала.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что с заявленными требованиями не согласен, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых, исковые требования не признает по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус ФИО и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчики ФИО и ФИОа. обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты>, года рождения, выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила ФИО управлять и распоряжаться всем принадлежащем ей имуществом. Данная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО, зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО заключила с ФИО договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры была определена – 1 500 000 рублей (л.д. 15,38).

    В соответствии с расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО получила 1 500 000 рублей за продажу квартиры (л.д. 54).

    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ФИО продал ФИО квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 1 300 000 рублей (л.д. 16).

<данные изъяты> уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 17).

    В материалы дела представлены дело правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО умерла (л.д. 25).

ФИО является тетей ФИО (л.д. 19-24, 26-28).

    Нотариусом <данные изъяты> ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> ФИО, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 18).

    Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования квартирой, требования ФИО были удовлетворены ввиду того, что ФИО, являясь гражданином, хотя и дееспособным, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств и своего физического состояния, находилась в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что находит дополнительное подтверждение в намерении ФИО продать квартиру ФИО после заключения оспариваемого договора ипотеки - она просто не понимала сути заключенной ею сделки. Была признана недействительной сделка в виде договора «Договор ипотеки (залога недвижимого имущества)» от <данные изъяты>, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, сделка в виде договора «Договор займа» от <данные изъяты>, заключенного между сторонами. Была признана незаконной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости под <данные изъяты>, произведенную <данные изъяты>, о наличии ограничения (обременения) в форме ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признана недействительной сделка по выдаче доверенности от имени истца ФИО ответчику ФИО, имевшей место <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/<данные изъяты>. (л.д. 10-13).

    Из ответа наркологического диспансера следует, что ФИО проходила лечение в стационарном отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 70).

    В материалы дела представлены медицинские карты ФИО (л.д. 73,74,75-76).

    В целях определения того, кем выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от имени ФИО определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописная запись «ФИО» от имени ФИО в договоре <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, выполнена не ФИО, а иным лицом с подражанием почерку ФИО, решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО не представилось возможным по причине мало информативности. Подписи от имени ФИО в расходном кассовом ордере <данные изъяты> выполнены ФИО (л.д. 121-148).

    В целях установления, страдала ли ФИО психическими заболеваниями, иными нарушениями умственной детальности и могла ли в юридически значимый период <данные изъяты> по <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководиться ими определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>/з., ФИО в юридически значимый период (<данные изъяты>, <данные изъяты>) страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, травматические, интоксикационные). Имевшиеся у ФИО психические нарушения, в юридически значимый период оформления доверенности от <данные изъяты>, заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> были значительно выражены, что лишали ее способности к осознанию сущности сделок, их юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, поэтому ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 104-109).

    При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что в юридически значимый период (<данные изъяты>, <данные изъяты>) ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    С учетом положений п. 1 ст. 167, 549 - 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительным, у ФИО отсутствовало право распоряжаться принадлежащей ФИО спорной квартирой.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, истребовать владения ФИО квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО на указанную квартиру, и включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО.

    В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ суд пришел к выводу, что о признании за ФИО право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>.

    При этом, суд отметил, что требований о взыскании с ФИО денежных средств по сделке стороной ответчика не заявлялось, суду неизвестна рыночная стоимость спорной квартиры для применения последствий недействительности сделки. Сторона ответчика не лишена возможности предъявления соответствующего иска в суд.

    На основании ч. 2 ст. 85, 95, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи