Решение от 31.10.2022 по делу № 1-599/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-599/2022 (12201330001000312)     УИД 43RS0001-01-2022-007153-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Киров                            

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.П., Кибешева Р.К., Минина И.В.,

подсудимого Загайнова В.Е.,

защитника – адвоката Акуловой И.С.,

рассмотрев в расположении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20 в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загайнова Василия Евгеньевича, { ... } судимого

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области наказание заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 07.05.2021 из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 18.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 05.04.2022 до 01 часа 40 минут 06.04.2022, Загайнов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ТЦ «Лето», расположенного по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д. 1, увидев в руке Р., принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», осознавая, что для потерпевшего его действия очевидны, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки Р. указанный мобильный телефон стоимостью 6000 рублей в чехле, с защитным стеклом, установленными картой памяти и сим-картой, которые материальной ценности для Р. не представляют. После чего, игнорируя законные требования Р. остановиться и вернуть похищенный телефон, Загайнов скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р. имущественный вред в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загайнов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и дал показания, соответствующие по содержанию описательной части приговора, а именно, что в ночь с 05.04.2022 на 06.04.2022 открыто похитил телефон Р., подтвердил данные в ходе дознания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания (л. 48-51, 53-55), а также показал, что с размером причиненного ущерба согласен, ущерб не возместил, преступление совершил не под влиянием алкоголя, а ввиду отсутствия необходимых денежных средств, поскольку ранее у него в г. Москва были похищены вещи и документы. Также пояснил, что принес извинения потерпевшему в УМВД России по г. Кирову, которые тот принял.

Вина подсудимого Загайнова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании и в ходе дознания, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р. в ходе дознания (л.д. 34-36), следует, что 05.04.2022 примерно до 23 часов он употреблял спиртное, после чего пришел к ТЦ «Лето» в г. Кирове, откуда 06.04.2022 в 01 час 40 минут на маршрутном такси должен был уехать в г. Уржум. К нему подошли двое мужчин, с которыми на скамейке продолжили употреблять спиртное. Один из них несколько раз просил у него телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе чёрного цвета, с чехлом-книжной чёрного цвета, который после звонка возвращал. В какой-то момент этот мужчина выхватил у него телефон из рук и побежал в сторону улицы Чапаева, а второй побежал за ним, и что-то ему кричал. Р. побежал за ними, кричал вернуть телефон. Мужчина, похитивший телефон, снял с него чехол-книжку, которую бросил и убежал. Р. подобрал чехол и обратился в полицию. Телефон оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Ущерб ему не возмещен.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных в ходе дознания (л.д. 39-40) вечером 05.04.2022 он со своим знакомым Загайновым употребляли спиртное, и у ТЦ «Лето» г. Кирова познакомились с мужчиной, с которым сидели на скамейке. Загайнов несколько раз просил у мужчины телефон позвонить. Загайнов вернул мужчине телефон и сказал Ж., что хочет похитить этот телефон. Когда мужчина встал и собрался уходить, то Загайнов выхватил у него из руки телефон и побежал в сторону ул. Чапаева. Ж. побежал за ним. Мужчина кричал им вернуть телефон, но они убежали. Ночью Загайнов продал телефон в ломбард за 2 600 рублей.

Согласно сообщению и заявлению (л.д.17, 21), 06.04.2022 Р. обратился в полицию о краже у него телефона.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.9-11) 25.11.2020 с участием Р. был осмотрен участок местности, прилегающий к ТЦ «Лето» по адресу: г. Киров, ул. Привокзальная площадь, д. 1.

Согласно справке ООО «Титан» (л.д.30) стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» составляет от 5000 до 6990 рублей.

    Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

    Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего Р. и свидетеля Ж., поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими указанными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Загайнова В.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Загайнов В.Е., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из корыстных побуждений принадлежащее последнему имущество, на требования вернуть похищенное не реагировал, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Загайновым В.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: Загайнов В.Е. привлекался к административной ответственности (л.д. 74), по местам учебы характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (л.д. 83, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на медицинских учетах не состоит (л.д. 88, 90, 92), по месту отбытия наказания характеризуется фактически удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.04.2022 № 869/1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 58-60), у Загайнова { ... }

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании Загайнова, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Загайнова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а также на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщал при допросе ранее неизвестные сведения о распоряжении похищенным имуществом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами аморального поведения потерпевшего, выразившегося в нахождении его в состоянии опьянения, поскольку это не явилось поводом к совершению преступления, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку факты кражи имущества подсудимого до совершения преступления, отсутствия у него денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами, не вызывали необходимости совершения преступления в целях их устранения, учитывая также трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения дохода законными способами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Загайнова В.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние не повлияло на его намерение совершить преступление.

Наказание назначается судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Загайнова В.Е. обстоятельств, данные о личности подсудимого, влиянии ранее назначенного наказания на его поведение, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Загайнову В.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, влияние ранее назначенного наказания на его исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Загайновым В.Е. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории совершенного Загайновым В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по убеждению суда, не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Загайнов В.Е., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить подсудимому без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5491 рубль 25 копеек, выплаченные адвокату Акуловой И.С. за осуществление ею защиты Загайнова В.Е. в ходе дознания по назначению, учитывая трудоспособный возраст Загайнова В.Е., возможность его трудоустройства, факт того, что он от защитника не отказывался, несмотря на возражения подсудимого, подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (л.д. 106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5491 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░