Решение по делу № 2-1370/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1370/2012                            

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

истца Левченко Н.В., представителя истца Попова В.Н.,

ответчика Ведерникова И.С., представителя ответчика Мухина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.В. к Ведерникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

                     у с т а н о в и л :

Левченко Н.В. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части напротив <...> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением собственника - ответчика Ведерникова И.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ведерникова И.С., нарушившего требования пунктов 2.7, 8.6 Правил дорожного движения, поскольку Ведерников И.С., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выезжая от <...> на проезжую часть дороги, выехал на полосу встречного движения, проигнорировав тот факт что по данной полосе следовал истец, в результате произошло ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб и моральный вред. Согласно заключения об оценке ООО

« <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Ведерникова И.С. была застрахована в страховой компании ОАО

« <данные изъяты>». Поскольку все офисы страховой компании на территории <...> прекратили свою работу, компания находится в стадии ликвидации, истец просил обязать ответчика возместить в полном объеме причиненный ему ущерб: взыскать с Ведерникова И.С. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, услуги аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, а также в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствие автомобиля на время ремонта лишило его и его семью возможности свободно передвигаться, причиняя его и его близким родственникам нравственные страдания.

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил что <дата> он выехал с микрорайона «<...>» по дороге, которая являлась главной, проехал километра полтора, намереваясь поворачивать по дороге направо в сторону села <...>, следовал со скоростью <данные изъяты> км/час, видел ответчика, который выезжал с данной дороги и стал притормаживать, но когда расстояние между их транспортными средствами было около <данные изъяты> метров, ответчик выехал навстречу, они оба стали уходить от столкновения, в результате столкнулись на обочине встречной по ходу его движения полосы. Полагает, что ответчик должен был предоставить ему преимущество в движении.

Представителем истца его доводы поддержаны, указано на то что ответчиком не выполнены требования п. 8.6 Правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На выезде с микрорайона « <данные изъяты>», откуда следовал истец, был установлен знак « Главная дорога», который действовал до первого перекрестка, где и произошло ДТП.

Ответчик Ведерников И.С. с иском не согласен полностью, суду пояснил что <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> и следуя со скоростью около <данные изъяты> км/час, выезжал из села <...>, перекресток дорог в районе ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог, он для истца являлся помехой справка, а потому тот должен был ему предоставить преимущество в движении. Истец указателем поворота не показывал, что намерен поворачивать в его сторону, когда он увидел истца, то стал уходить от столкновения и они столкнулись на обочине дороги. Если бы истец ходел повернуть направо, он бы ему не был помехой, так как проезжая часть дороги позволяла разъехаться.

Представителем ответчика его доводы поддержаны, указано на то что истцом не выполнены требования п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, также ответчиком подана жалоба на привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель МЕВ суду показала, что следовала <дата> года в транспортном средстве истца, ехали с микрорайона «<...>» и хотели повернуть в сторону <...>, транспортное средство ответчика увидели за <данные изъяты> метров, когда тот стал выезжать на их дорогу, истец стал уходить от столкновения.

Свидетель ДАМ суду пояснил, что следовал пассажиром в автомашине истца, истец ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, ответчик выехал с села <...> и следовал на их полосе движения навстречу.

Свидетель РОА суду показала, что следовала пассажиром в машине ответчика, выезжали с <...>, намеревались ехать на «<...>», увидели машину истца, тот ехал с большой скоростью, указатель поворота не включал, скорость в районе перекрестка не сбавлял, Ведерников И.С. повернул налево, истец ему не предоставил преимущество в движении, наряду с тем как раньше все машины их пропускали, Ведерников И.С. пытался уйти от столкновения.

Свидетель ВАЕ суду пояснил, что приехал к месту аварии через 15-20 минут после ДТП, на перекрестке в районе ДТП каких-либо дорожных знаков не было, перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, о чем свидетельствовало дорожное покрытие- асфальт на каждой из дорог.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, не находящего оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 названной статьи « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)».

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.»

Судом установлено, что <дата> Левченко Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по дороге со стороны микрорайона «<...>» по направлению «<...>», ответчик Ведерников И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал на данную дорогу с села <...>. Как следует из схемы, ДТП произошло на перекрестке дорог «<...>» и выезда с села <...>. Как следует их схемы ДТП, каждый из водителей увидев для себя опасность для движения, принял меры реагирования, вследствие чего ДТП произошло на встречной по ходу движения истца полосе движения.

Давая оценку тому, кто из участников дорожного движения пользовался приоритетом при проезде перекрестка, суд приходит к следующему. В Правилах дорожного движения понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются при определении приоритета при движении через перекресток. Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой ( примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков приоритета, а также наличие дорожного покрытия. При этом, в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения « Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.»

Как следует из схемы ДТП и фототаблицы к ней на перекрестке, где произошло ДТП, знаки приоритета отсутствовали, каждая из дорог, по которой следовали участники ДТП, имела асфальтовое покрытие, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, являлся перекрестком равнозначных дорог, приближаясь к которому каждый из участников ДТП должен был руководствоваться положениями п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого « На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.» Данные требования Правил истцом не выполнены, вследствие чего произошло ДТП. Нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он намеревался в районе перекрестка совершать поворот направо, не исключают вины истца в совершенном ДТП и не свидетельствуют о наличии вины ответчика. Поскольку, как следует из схемы, ДТП произошло на встречной для истца полосе движения Указанные истцом данные о скорости его движения <данные изъяты> км/час и расстояния, на котором он обнаружил опасность для движения <данные изъяты> метров указывают на то, что истец имел возможность избежать столкновения.

Доводы истца о том, что он следовал по главной дороге и ссылки представителя истца на то, что знак « Главная дорога», установленный на выезде из микрорайона « Клестовка» сохранял свое действие до первого перекрестка, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласно Приложения № к Правилам дорожного движения « Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.», а потому устанавливаются в районе перекрестков, указанное представителем истца правило действия знака до первого перекрестка относится к запрещающим знакам, определенным пунктом 3 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Доводы представителя истца в том, что ответчиком не выполнены требования п. 8.6 Правил, согласно которого « Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение либо невыполнение ответчиком данного пункта Правил не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло не на полосе движения истца, следы торможения истца свидетельствуют о том, что сам истец не занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло вследствие не выполнения истцом требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Как следует из фотоснимков места ДТП видимость в районе перекрестка предоставляла истцу возможность заблаговременно увидеть опасность для движения и при соблюдении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, выбора скорости движения, позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством истец имел возможность и должен был принять меры к остановке транспортного средства.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие не выполнения им требований Правил дорожного движения, оснований для возмещения истцу материального ущерба суд не находит.

Не находит суд оснований и для компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и не являются основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Левченко Н.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ведерникову И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак