Решение по делу № 22-1628/2019 от 05.08.2019

Судья Камалов Н.Ю. дело №22-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Алиева М.Р., адвоката Магомедовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Магомедовой С.А., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 18.01.2018 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, начало срока: 30.08.2016, конец срока: 28.02.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 04 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд не счел нужным прислушаться к требованиям закона, в том числе к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учитывал наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФи статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-0-0, от 25 января 2012 года № 131-0-0 и др.). Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Нарушения, за которое было применено к ФИО1 взыскание, было совершено в период адаптации осужденного — в начальный период отбывания наказания в 2018 году. Взыскания были следующего рода: сон в неотведенное время, не прибыл в столовую гарантийного питания, опоздание на поверке, не выполнение команды отбой. Согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с погашением взыскания ФИО1, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий. В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания Кумторкалинскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано. Считает, что в данном случае Кумторкалинский районный суд не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курбанов К.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. В обоснование указывает, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД имеет 11 взысканий и не имеет поощрений. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, имеющиеся у ФИО1 11 взысканий и отсутствие поощрений характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что он систематически нарушает установленный порядок отбывания наказаний в исправительных учреждениях. В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбы­тии назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмеще­ние причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления
раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Администрацией исправительного учреждения не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 года в апелляционном порядке. Не указаны такие основания и в жалобе адвоката Магомедовой С.А.

С учетом изложенного просит постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, осужденный ФИО1 обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил суд при рассмотрении его ходатайства на основании п.8 ст.12 УИК РФ назначить ему защитника для представления его интересов в судебном заседании. (л.д.2)

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 19.06.2019 года рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении назначено на 11 часов 20 минут 04 июля 2019 года, в зале судебных заседаний Кумторкалинского районного суда РД в составе судьи единолично, с извещением осужденного, прокурора и ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД. При этом в постановлении не разрешен вопрос обеспечения защитника для защиты интересов осужденного ФИО1

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2019 года, несмотря на наличие ходатайства осужденного ФИО1 о назначении ему защитника для представления его интересов, судебное заседание проведено с участием осужденного, прокурора и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, но без надлежащего обеспечения и без фактического участия защитника.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, нарушив право осужденного на защиту, то есть, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

Кроме того, вынося постановление о назначении судебного заседания от 19.06.2019 года судья указал место его проведения – зал судебных заседаний Кумторкалинского районного суда РД в с.Коркмаскала, однако согласно протоколу судебного заседания и постановления суда, судебное заседание проведено в пос.Тюбе Кумторкалинского района, а не в сел. Коркмаскала, то есть не в зале судебных заседаний Кумторкалинского районного суда, где согласно постановлению от 19 июня 2019 года было назначено открытое судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения материала судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного решения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А..

Ходатайство осужденного ФИО1 вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий