Решение по делу № 2-28/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-28/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник П.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-гарантия» в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник П.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-гарантия» в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим его транспортного средства, которому причинен ущерб. Страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Истец, увеличив размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Мельник П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. Также указал, что по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива», СПАО «РЕСО-гарантия» оплатила по счету <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения иска просит расходы присудить пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Мельник П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 227 км федеральной автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецов А.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельник Е.С.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП является водитель Кузнецов А.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-гарантия» произвела выплату Мельник П.С. в размере <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива», все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения, механизма и характера следообразования с учетом заявленных контактных взаимодействий элементов передней правой угловой и задней правой угловой частей исследуемого транспортного средства с дорожным ограждение с технической точки зрения могут быть отнесены к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ составляет <данные изъяты>

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Альтернатива» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежащая взысканию до дня фактического исполнения обязательства не должна превышать <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, характер причиненных Мельник П.С. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившим истцу в добровольном порядке страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного характера) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-гарантия» в Нижегородской области.

В соответствии со ст.48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (ч.2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. (ч.3).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-гарантия», в иске к Нижегородскому филиалу СПАО «РЕСО-гарантия» в Нижегородской области истцу надлежит отказать.

СПАО «РЕСО-гарантия» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 55,25%), с Мельник П.С. в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник П.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Мельник П.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Мельник П.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от суммы <данные изъяты>., со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения СПАО «РЕСО-гарантия» обязательства, но не более <данные изъяты>

В удовлетворении иска к филиалу СПАО «РЕСО-гарантия» в Нижегородской области Мельник П.С. отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере Мельник П.С. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мельник П.С. в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова