Решение по делу № 2-1458/2022 от 25.01.2022

дело №1458/22

61RS0007-01-2020-003383-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности Коваленко М.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Приваловой Т.В.,

-от ООО «Монолит-Дон»: представителя по доверенности Дякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО11 к ООО «У Казачьего» - о признании недействительными результаты межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Монолит - Дон», Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», АО «Донэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Т.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «У Казачьего», в котором просит:

«1). Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2). Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

3). Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2). Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>» (л.д.9, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Чернявской Т.А. (3/10 доли) и ООО «Монолит-Дон» (7/10 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 6795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Ответчику ООО «У Казачьего» принадлежат два соседствующие смежные земельные участки, площадью 9819 кв.м. (КН №), по ул. <адрес> и земельный участок, площадью 868 кв.м. (КН №), по ул. <адрес>, примыкающие к земельному участку заявителя с западной стороны (л.д.216-241, т.3).

Доступ (проход, проезд) на принадлежащий Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» земельный участок осуществляется через ворота, расположенные на западной стороне данного участка по асфальтированному проезду, который начинается от ул. Левобережная и проходит вдоль западной стороны участка Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон». Данный асфальтированный проезд проходит по двум указанным участкам ответчика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка с кадастровым номером № собственником указанного земельного участка установлен шлагбаум, препятствующий проезду на территорию земельного участка, принадлежащего Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон». Земельные участки, принадлежащие ООО «У Казачьего», сформированы таким образом, что доступ на территорию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, а также на территорию земельного участка, принадлежащего акционерному обществу «Донэнерго», истцу, а также к территориям общего пользования невозможен.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернявской Т.А. в удовлетворении иска к ООО «У Казачьего» отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что доводы истицы заслуживают внимание о том, что площадь земельных участков ответчика увеличилась в результате уточнения границ за счет площади земель общего пользования, на которых расположен асфальтовый проезд и которым истец пользовалась до того момента, пока ответчиком не был установлен шлагбаум, препятствующий проезду на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушены её права. Истица утверждает, что при разделе принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № произошла «прирезка» части земель общего пользования, занятых автомобильным проездом. При этом автомобильный проезд, расположенный на землях общего пользования и существовавший в 2008 году, в настоящее время полностью расположен на территории земельных участков с кадастровым номером № (город <адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащих ООО «У Казачьего» и образованных в результате раздела земельных участков №.

Отменяя решение суда первой и второй инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Четвертый кассационный суд указал о том, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, соответствуют ли результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, и земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №в том числе площадь участков), сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших площадь и местоположение границ участков при их образовании; за счет каких земель была увеличена общая площадь указанных выше земельных участков при исправлении реестровой ошибки по сравнению с площадью, указанной в первичных правоустанавливающих документах; была ли допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка при первоначальной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании от 29.06.2022 года, представитель истца Коваленко М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что при установлении местоположения границ участков следовало учесть фактически сложившийся, порядок землепользования. Собственник, не согласовавший смежные границы, действовал недобросовестно. Лишение права участия в согласовании границ земельного участка повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что, в свою очередь, привело к невозможности использования земельного участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. В силу части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В том же судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца Дякин А.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Монолит-Дон», поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Кроме этого представители истца и третьего лица Коваленко М.С. и Дякин А.А. показали, что несоответствия, связанные с увеличением земельных участков ответчика, имели место при разделе участка с КН №. В результате раздела указанных участков общая площадь вновь образованных участков увеличилась за счет присоединения площади земель общего пользования, на которых расположен асфальтовый проезд и которым истец пользовалась до устройства шлагбаума. При этом представители Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» не отрицали, что асфальтированный проезд от ул. Левобережная и до ворот участка истца проходит не только по спорному «прирезанному» участку, но и по территории участка ответчика с КН № в неоспоренной части, который непосредственно примыкает к воротам участка истца. Представители пояснили, что намерены в неоспоренной части земельного участка ответчика добиваться установления сервитута для проезда через ворота истица, ООО «Монолит-Дон» на принадлежащий им земельный участок.

В том же судебном заседании представитель ответчика Привалова Т.В. исковые требования не признала и показала, что площадь земельного участка ООО «У Казачьего» увеличилась за счёт исправления реестровой ошибки, о наличии которой подтверждено справкой МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности на земельный участок Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» первоначальным собственником участка по ул. <адрес> являлось ЗАО «Компания «Система». Между ООО «У Казачьего» и ЗАО «Компания «Система» не возникало споров о принадлежности и порядке пользования земельным участком, по которому проходит асфальтированный проезд от ул. <адрес> ворот участка с КН № По согласованию с указанными хозяйствующими субъектами от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворено ходатайство ЗАО «Компания «Система» о временном проезде по принадлежащей ООО «У Казачьего» территории (ул. <адрес>) на базу отдыха ЗАО «Компания «Система» по ул. <адрес>. Ранее собственник земельного участка по ул. <адрес> пользовался для проезда на свою территорию непосредственно с улицы <адрес> (южная сторона участка). Однако впоследствии собственник оборудовал ворота с западной стороны данного земельного участка с использованием асфальтированного проезда, на котором был установлен шлагбаум. Представитель показала, что спорный проезд никогда не относился к землям общего пользования и не является дорогой общего назначения. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по другому делу (№ 2-264/2019) по иску Чернявской Т.А. к ООО «У Казачьего» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении свободного доступа (проезд, проход) на земельный участок с кадастровым номером № по асфальтированному проезду, отходящему от ул. Левобережная, проходящему вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № - истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернявской Т.А., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Кадастровая служба «Дон – Земля – Сервис», АО «Донэнерго» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, Чернявская Т.А. является собственником 3\10 долей, ООО «Монолит-Дон» является собственником 7\10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6795 кв.м., разрешенный вид использования- для эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «У казачьего» на основании договора купли-продажи № № года является собственником земельного участка площадью 9 819 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №; на основании договора №№ года купли-продажи собственником земельного участка площадью 868 кв.м., по ул. <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка площадью 209 кв.м, по ул. <адрес> с кадастровым номером №.

Из договора купли-продажи № № земельного участка по адресу: г. <адрес>, следует, что приобретенный ответчиком земельный участок изначально имел площадь 12398 кв.м. кадастровый номер № В разделе три договора указано о сервитуте на часть земельного участка площадью 833 кв.м., с указанием о нечинении препятствий для прохода, проезда в границах указанных в кадастром паспорте земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. В этом же кадастром паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года указано о том, что участок, площадью 12398 кв.м., имеет кадастровый номер №, а предыдущие кадастровые номера №

В землеустроительном деле №6535 «А» участка по ул. <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ года, также указано о том, что в отношении участка, площадью 833 кв.м., имеется ограничение, с обязанностью не чинить препятствий для прохода и проезда на участки с кадастровыми номерами №.

Из отзыва Управления Росреестра по РО, находящегося в деле № №, следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по ул. <адрес>, имеет статус «учтенный» на ДД.ММ.ГГГГ г., с обременением, площадь уточненная 9819 кв.м.; об участке кадастровый номер № по ул. <адрес>, имеет статус «учтенный» на ДД.ММ.ГГГГ., с обременением водоохранная зона, площадь 868 кв.м.

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером части № (площадью 1171 кв.м.), сформирован под ограничение беспрепятственный проезд, проход, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временный».

ДД.ММ.ГГГГ г. сведениям о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером части № на основании заявления ООО «У Казачьего» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен статус «аннулирован».

Аналогичная ситуация в отношении сведений о части земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером № учетным номером части № сформированным под обременение - беспрепятственный проезд, проход, которые внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «временный» на основании заявления ООО «У Казачьего», и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. сведениям о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером части № об обременении, на основании заявления ООО «У казачьего», и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен статус «аннулирован».

Согласно ч.11 ст. 25 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., внесенные в ГКН сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер, такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения вещного права, если по истечении года со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям реестра прав, государственная регистрация указанных ограничений на части вышеуказанных участков в установленный законодательством срок не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено отсутствие в ЕГРН каких-либо сведений об обременении земельных участков принадлежащих ООО «У Казачьего» по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером № и по ул. <адрес> с кадастровым номером № для беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, принадлежащего Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № 442 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» предоставлен земельный участок площадью 1,2 га на левом берегу р. Дон, 45-я линия, занимаемый рестораном «Казачий хутор», в аренду на 3 года.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1211 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» предоставлен земельный участок площадью 1,7998 га на левом берегу р. Дон, в том числе земельный участок площадью 1,6968 га для эксплуатации ресторана «Казачий хутор» в аренду на 15 лет и земельный участок площадью 0,1 га для эксплуатации шашлычной в аренду на 5 лет.

Впоследствии ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № № г. приобрел право собственности на здания, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 15540 кв.м. по ул. <адрес> принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка № № г. (п. 1.3. договора купли-продажи), и земельном участке кадастровый номер № общей площадью 1000 кв.м. по ул. <адрес>, принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка № г. (п. 1.4. договора купли-продажи).

Согласно п. 1.4. договора, земельный участок обременен ниже перечисленными сервитутами (ограничениями) — воохранная зона на участке площадью 2000 кв.м. Обременений нет.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № №. у ответчика возникло право собственности на здания, расположенные на земельном участке кадастровый номер № общей площадью 15 540 кв.м. по ул. <адрес>, принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка № № г. (п. 1.3. договора купли-продажи), и земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв.м. по ул. <адрес> принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка № № г. (п. 1.4. договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Компания «Система» (правопредшественник истца) обратилось к ответчику с просьбой разрешить временный проезд по территории земельных участков по ул. <адрес> и ул. <адрес> на базу отдыха, расположенную по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г., транспорту ЗАО «Компания «Система» разрешен временный проезд через территорию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г., между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком подписан договор № № купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> на основании которого у ответчика возникло право собственности земельный участок общей площадью 1009 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации шашлычной. Согласно п. 3 договора частные и публичные сервитуты на данный участок не предъявлены.

На основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки № площадью 868 кв.м. по адресу: <адрес>, и № площадью 209 кв.м. по адресу: г<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком подписан договор № № купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу<адрес> на основании которого у ответчика возникло право собственности земельный участок общей площадью 12 398 кв.м. по адресу: г<адрес> кадастровый номер № разрешенное использование: для эксплуатации ресторана «Казачий хутор». Согласно п. 3 договора на часть земельного участка площадью 833 кв.м., учетный номер 1 установлен сервитут: не чинить препятствий для прохода, проезда в границах, указанных в кадастровом паспорте. Исходя из кадастрового паспорта, являющего приложением к договору, это сервитут, обеспечивающий проезд к имуществу АО «Донэнерго».

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 12398 кв.м. по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №.

Впоследствии из земельного участка общей площадью 12398 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был образован земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 9819 кв.м., на который в настоящий момент зарегистрировано право собственности ответчика. Оставшаяся часть участка по договору купли-продажи продана третьим лицам.

Таким образом, на сегодняшний день ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: № площадью 9819 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> № №. (ранее был присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляла 12398 кв.м.); № площадью 868 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу<адрес> № № площадью 209 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> г.

Земельный участок кадастровый номер № по ул. <адрес> площадью 8927 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления, и представленных документов, в том числе межевого плана, выполненного ООО «РКБ «Континент» в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в сведения о месторасположения границ и площади земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила 9819 кв.м. (вместо 8927 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления и представленных к нему документов, включая межевой план, выполненный кадастровым инженером Агарковым В.В., в связи уточнением площади земельного участка с кадастровым номером № и исключением частей земельного участка с кадастровыми номерами № внесены изменения в сведения о месторасположения границ и площади земельного участка, при этом конфигурация и площадь земельного участка кадастровый номер № не изменилась.

В ЕГРН также содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ул<адрес> который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РКБ «Континент», в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и представленных к нему документов, в том числе межевого плана, выполненного кадастровым инженером Агарковым В.А., в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с № по ул. <адрес> части земельного участка № прекратили существование. При этом, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

В материалы дела также представлены протокол выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что принято решение об исправлении реестровой ошибки на основании материалов землеустроительного дела № № заявления собственника, письма МУ «ДаиГ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласия заинтересованных землепользователей и акта проверки и обследования; письмо МУ «ДАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором МУ «ДАиГ» просит произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка КН №; письма МУ «ДАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых сложившееся планировочное размещение комплекса «Казачий хутор» с ДД.ММ.ГГГГ г. занимает территорию ориентировочной площадью 9820 кв.м., нарушений действующего законодательства не установлено.

Как следует из вышеперечисленных документов, площади земельных участков изменены в связи с устранением реестровой ошибки.

Вместе с тем в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика за счет каких земель была увеличена общая площадь указанных выше земельных участков при исправлении реестровой ошибки по сравнению с площадью, указанной в первичных правоустанавливающих документах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли результаты межевания, в том числе площадь, земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате радела земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших площадь и местоположение границ участков при их образовании (предоставлении);

-соответствуют ли результаты межевания, в том числе площадь, земельных участков с кадастровыми номерами № образованных в результате радела земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших площадь и местоположение границ участков при их образовании (предоставлении);

-за счет каких земель была увеличена общая суммарная площадь земельных участков № относительно площади, предоставляемой по договорам купли-продажи;

-была ли допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка при первоначальной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №.

Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в заключении судебной экспертизы № № г., - известно, что при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 868 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 209 кв.м. суммарная площадь образованных земельных участков составила 1077 кв.м., что на 68 кв.м. превышает площадь исходного земельного участка. При разделе исходного земельного участка было проведено уточнение его границ с учетом существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с Постановлением № 1211 от 14.09.1995 г. (первичный правоустанавливающий документ);

-при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 3471 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 9819 кв.м. суммарная площадь образованных земельных участков составила 13290 кв.м., что на 892 кв.м. превышает площадь исходного земельного участка. При разделе исходного земельного участка было проведено уточнение его границ с учетом существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с Постановлением № № г. (первичный правоустанавливающий документ).

-общая суммарная площадь земельных участков № относительно площади, предоставляемой по договорам купли-продажи, была увеличена за счет существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с Постановлением № № г. (первичный правоустанавливающий документ);

-при формировании земельного участка с кадастровым номером № (г. <адрес> кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с отсутствием наличия первоначальной отводной документации при формировании земельного участка. Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы при формировании границ земельного участка кадастровым номером №).

-Граница и площадь земельного участка КН № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка и конфигурация изменилась по отношению к площади по сведениям ЕГРН и составила 1077 кв.м., изменившись на 68 кв.м., что составляет 6,74 % (менее 10%) от исходной площади земельного участка;

-при формировании земельного участка с кадастровым номером № (г. <адрес>) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с отсутствием наличия первоначальной отводной документации при формировании земельного участка. Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы при формировании границ земельного участка кадастровым номером №).

-Граница и площадь земельного участка КН №:23 уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка и конфигурация изменилась по отношению к площади по сведениям ЕГРН и составила 13290 кв.м., изменившись на 892 кв.м., что составляет 7,19 % (менее 10%) от исходной площади земельного участка.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследованных в материалах дела землеустроительных документах. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании от 29.07.2022 г. судебный эксперт Айвазовский В.Ю., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Истец ставит вопрос о признании недействительным результатов межевания, которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРН об уточнении границ и площади земельного участка, указывая, что в результате данного уточнения были нарушены его права, поскольку границы земельного участка с истцом, как смежным землепользователем согласованы не были.

Между тем, границы земельного участка истца были установлены, координаты точек этих границ внесены в ЕГРН ранее формирования участков ответчика и проведения межевых работ об уточнении его границ и площади.

В результате уточнения границ наложений на земельный участок истца не имелось.

Исправление реестровой ошибки согласовано с ДАИГ г. Ростова-на-Дону, который не возражал против ее исправления и не предъявлял претензий, относительно не обоснованного занятия истцом части муниципального земельного участка, указав, что сложившееся планировочное решение комплекса «Казачий хутор» с ДД.ММ.ГГГГ года занимает территорию ориентировочной площадью 9820 кв.м. Однако, согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 8927 кв.м. Первичное межевание было произведено ООО «Дон Земля Сервис». Данные факты, по мнению ДАИГ г. Ростова-на-Дону свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Учитывая данное согласование и иные материалы, Управлением Росреестра принято решение о внесении изменений в данные кадастрового учета, которое в установленном порядке оспорено не было, до настоящего времени не отменено и не изменено.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств правомерности формирования спорных земельных участков в исходных границах анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользователей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: наименования объекта – ресторан «Казачий хутор» левый берег Дона, собственность Рострыбкоопа, в графе граничащие землепользователи по меже с восточной стороны указаны «базы отдыха»; наименования объекта – база отдыха «Жемчужина» левый берег Дона, П.О. «Ростпродмаш», в графе граничащие землепользователи по меже указаны «ресторан «Казачий хутор» и база отдыха».

Судом исследовано распоряжение № 32 заместителя председателя правления Ростовского Облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ г., где в пункте «б» указано, что в рамках подготовки открытия ресторана «Казачий хутор» «сделать планировку дороги и прилегающей территории и завести необходимое количества песка и гравия на дорогу, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта посетителей». Впоследствии при выполнении указанного распоряжения были разработаны сметные расчёты к рабочим чертежам строительства подъездной автодороги к ресторану «Казачий хутор» («Казачий курень») со стоянкой на 50 машин. В графе покрытие автодороги указана площадь 3563 квадратных метров.

В материалы дела представлена топографическая съемка местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (планшет №97-В-16) с отображением территории ресторана «Казачий хутор». Указанный планшет привязан к кадастровой основе в программе «ГИС ObjectLand», с проведением расчётов площади асфальтирования подъездной дороги к ресторану «Казачий хутор» и стоянки на 50 машин.

Кроме того, истец в обосновании своих требований указывает, что в результате уточнения границ площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земель общего пользования, на которых расположен асфальтовый проезд, которым истец пользовался, до того момента пока ответчиком он не был перекрыт, чем нарушены его права.

Между тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-264/2019 по делу по иску Чернявской Т.А. к ООО «У казачьего» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно асфальтированным проездом, было отказано.

Данным решением установлено, что сведения об имевшемся ранее сервитуте на территории участка ответчика с кадастровым номером № по ул. <адрес> аннулированы, в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». При таком положении, действия ответчика установившего на принадлежащем ему земельном участке препятствия, исключающие возможность истца проезжать на участок по ул. <адрес> не противоречат закону, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, имеет право в силу ст. 209 ГК РФ использовать принадлежащее ему имущество.

Суд, не установив противоправности действий ответчика в отношении имущества истца, пришел к выводу, что действия ответчика прав истца не нарушают, в этой связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 23 Земельного Кодекса РФ, ст. 304, 305, 247 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела, суд установил, что истец имеет возможность проезда и прохода на свой земельный участок с ул. <адрес>.

Эти же обстоятельства установлены в заключении судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № № г., из описательной части которого следует, что у смежного земельного участка №99а по ул. <адрес> по данным технический инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. имеется самостоятельный въезд на территорию земельного участка образованного после раздела земельного участка №99 по ул. Левобережная (южная сторона участка).

Эти же обстоятельства сообщил судебный эксперт Айвазовский В.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В обосновании своих требований истец представил заключение кадастрового инженера, из которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № этом площади не совпадают, разница составляет 892 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, был разделен на земельные участки №, площадью 868 кв.м и № площадью 209 кв.м. Площадь исходного земельного участка превышала на 68 кв.м, площадь земельного участка предоставленного за плату – 1009 кв.м.

Ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № находились земли общего пользования – автомобильный проезд, за счет которого и произошло увеличение площади, в настоящее время автомобильный проезд, существовавший в ДД.ММ.ГГГГ году, полностью расположен на территории земельных участков №

Вместе с тем, согласно ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., проезд от автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону на территорию земельных участков КН 61№ (ул. <адрес> и № (ул. <адрес> к автомобильным дорогам общего пользования не относится.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Донэнерго» не отрицал о том, что доступ к земельному участку с энергетической подстанцией ТЭП -585 по ул. <адрес> не ограничен, препятствий не имеется.

При таком положении, когда судом установлен факт отсутствия нарушений прав истца, оспариваемыми результатами межевания, а также факт нарушения порядка проведения межевания, исковые требования Чернявской Т.А. к ООО «У Казачьего» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Т.А. к ООО «У Казачьего» о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                       С.Г. Черников