Решение по делу № 33-14758/2023 от 17.04.2023

Судья: Колесников Д.В.                                                       Дело № 33-14758/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-006208-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6595/2022 по иску ФИО к ООО «Пластресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученный заработок за время вынужденного прогула, проценты задержку выплаты заработной платы, признании приказа об отстранении от работы – незаконным, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Пластресурс» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 29 243,57 рублей, неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 2 613 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы по 28 июня 2022 в размере 1 097, 98 рублей, с 28.06.2022 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактической выплаты, признании приказа от 08.04.2022 об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является работником ООО «Пластресурс» на основании трудового договора от 20.09.2021 №21/115.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 21 500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно устной договоренности между истцом и ответчиком выплачивалась заработная плата в конверте в размере 50 000 рублей. Ежемесячная заработная плата истца составляла 57 000 рублей, из которых 21 500 рублей выплачивалась путем перечисления на расчетный счет работника, 36 000 рублей через кассу.

Согласно расчетному листку за март 2022 года истцу начислено и выплачено: 8 600 рублей (9 951,43 с НДФЛ 13%), из расчета 11 рабочих дней.

При этом, ответчиком незаконно удержана заработная плата за отсутствие на рабочем месте 10.03.2022 (8 часов), 14.03.2022 (4 часа), 16.03.2022 (2 часа), 18.03.2022 (8 часов). Основания для отсутствия на рабочем месте ответчик указал: сократить рабочее время в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в целях экономии, и установлено рабочее время с 9 до 15.30 ч. 10.03.2022 и 14.03.2022, истец с согласия начальника работала удаленно. 16.03.2022 (2 часа) - так как был сокращен рабочий день. 18 марта - отпуск без сохранения заработной платы (подписано работодателем).

На момент написания искового заявления задолженность по заработной плате перед истцом за март составляет с 01.03.2022 - 31.03.2022 в размере 29 243, 57 рублей.

Также истец считает, что согласно приказу от 08.04.2022 «Об отстранении от работы до предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» она незаконно была отстранена от работы сроком на 2 рабочих дня до 13.04.2022.

На основании приказа об отстранении от работы, истцу 08.04.2022 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также с 08.04.2022 по 12.04.2022 находиться на рабочем месте полное рабочее время, согласно п. 4 вышеуказанного приказа обязать истца выполнять требования непосредственного руководителя по предоставлению информации и объяснений по фактам рабочего процесса и выполненных ранее должностных обязанностей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об отстранении от работы до предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 08.04.2022. С ООО «Пластресурс» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано.

С ООО «Пластресурс» взыскана государственная пошлина в доход г.о Мытищи Московской области 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку истец ФИО надлежащим образом извещена о времени, месте и дне судебного разбирательства, её неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась работником ООО «Пластресурс» на основании трудового договора от 20.09.2021 № 21/115, уволена 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 21 500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, выходными днями является суббота и воскресенье.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 29 243, 57 руб.

Из представленных объяснений ответчика следует, что истцу за март месяц начислено 9 951,43 руб..

Согласно материалам дела истец отсутствовала на рабочем месте 10.03.2022 в связи, с чем работодателем было удержано из заработной платы 982,85 руб. и составлен акт об отсутствии на рабочем месте 10.03.2022. Уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте переданы истцу 08.04.2022.

Истец 14.03.2022 отсутствовала на рабочем месте 4 часа, в связи, с чем удержано из заработной платы истца 491,42 руб., акт об отсутствии на рабочем месте составлен 14.03.2022.

Истец 16.03.2022 отсутствовала на рабочем месте 2 часа, в связи, с чем из заработной платы истца удержано 245,71 руб., акт об отсутствии на рабочем месте составлен 16.03.2022. Уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14, 15 и 16 марта направлены в адрес истца. Согласно представленному отчету почтовому отправлению 01.04.2022 истцу направлено: копия акта об отказе подписать уведомление, копия уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, копия акта об отсутствии на рабочем месте 15.03.2022, копия акта об отсутствии на рабочем месте 14.03.2022, копия акта об отсутствии на рабочем месте 16.03.2022. Указанные документы получены истцом 07.04.2022.

На основании заявления истца 18.03.2022, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени ФИО с 21.03.2022 находилась на больничном листе.

Из представленного расчетного листка за март месяц, следует, что истцу в марте выплачена заработная плата в размере 8 658,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 1451 от 28.03.2022 и платежным поручением № 1945 от 12.04.2022.

С целью проверки доводов представителя истца, что ФИО осуществляла 10.03.2022 и 14.03.2022 трудовую деятельность удаленно и отсутствовала на рабочем месте законно, судом был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что истец работала вместе с ним у ответчика, на равнозначных должностях. Производство в компании безостановочное и об удаленном графике работы ему ничего не известно. Что касается заработной платы в «конверте» свидетелю также неизвестно, всю заработную плату он получает на банковскую карту.

Кроме того, свидетель пояснил, что в спорные дни истец действительно отсутствовала на рабочем месте, и одним из них были подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о привлечении истца к работе удаленно, судом первой инстанции были истребованы документы (приказы и привлечении в спорные дни ФИО к работе в удаленном режиме). Согласно представленному пояснению подписанное представителем ООО «Пластресурс» ФИО следует, что никаких локальных актов, а также приказов о привлечении истца и других работников ООО «Пластресурс» к удаленной работе не издавалось.

Также, из материалов дела следует, что приказом ООО «Пластресурс» от 08.04.2022 истец отстранена от работы до предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте сроком на 2 дня, до 13.04.2022. При этом работодатель обязал истца присутствовать на рабочем месте полное рабочее время в период с 08.04.2022 по 12.04.2022. С указанным приказом истец ознакомлена 08.04.2022.

Из объяснений представителя ответчика следует, что принятие указанного приказа обусловлено предоставлением мотивированных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работника, при этом за ФИО сохранены условия труда и выплата заработной платы на срок отстранения, а функциональные обязанности ответчиком в отношении истца было ограничены. Возможность предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте реализована не была вплоть до увольнения истца 27.07.2022.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 55, 56, 135 Трудового кодекса РФ, допросив свидетелей, пришел к выводу о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы до предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 8 апреля 2022 года, исходя из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена процедура отстранения сотрудника от выполнения трудовых обязанностей по данным обстоятельствам, в связи с чем работодателем были нарушены трудовые права истца.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на основании трудового договора от 20 сентября 2021 года № 21/115, заработная плата истца составляет 21 500 рублей, однако, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, чем установлено трудовым договором, таким образом, оснований для взыскании указанных сумм у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания спорных выплат, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в отстранении его от работы и лишения права на труд, пришел к выводу о взыскании на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, считает его заниженным, а потому подлежащим изменению с 3 000 рублей на 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Пластресурс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>