Решение по делу № 22-737/2021 от 09.02.2021

Судья: Ловейко М.С. Дело № 22 – 737/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер № 284 от 03.03.2021

осужденного С. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края 23 декабря 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного С., <.....>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного С. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 года) по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании доводы ходатайства поддержал, дополнив, что им предпринимаются все возможные меры для гашения ущерба причиненного в результате преступления, но из за нехватки оплачиваемых рабочих мест иск погашен не в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, замена не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против замены не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года

В апелляционной жалобе осужденного С. считает постановление суда незаконным, немотивированным и не обоснованным. Указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей Ф. В ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК прибыл 26.08.2019 г., после распределения в отряд приступил к работе по производству пластиковых окон, с низкой оплатой труда. В колонии участвует в общественных, культурно- и спортивно-массовых мероприятиях колонии. Имеет поощрения и благодарность за добросовестное отношение к труду, имеет высшее образование, находясь в ИК получил дополнительное образование: столяра -строительного и электросварщика. Кроме того у него престарелые родители: мать 1951 г.р. и отец 1952 г.р. (инвалид 3 группы), есть сестра 1976 г.р. (инвалид 1 группы). У него имеется постоянное место жительство, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Его семья нуждается в помощи, которую он не может оказать, находясь в колонии, т.к. работает бесплатно. 20.12.2020 его сняли со ставки по непонятным причинам, в связи с чем он не может выплачивать иск потерпевшей, кроме того его жена подала на алименты в связи с тем, что он почти 8 лет не помогает семье. 22 октября 2020 года за два месяца до вынесения данного постановления ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Администрация учреждения ходатайствовала об его условно – досрочном освобождении, характеристика была положительная. Нарушений, взысканий не было за эти 2 месяца, добавилось 1 поощрение. Указывает, что эту «нейтральную» характеристику на него написал начальник другого отдела, который ни разу его ни видел. Не согласен с высказыванием, что он не трудоустроен, поскольку он работает бесплатно, свыше двух часов в неделю по заявлению о привлечении к дополнительной работе (ст. 106 УИК РФ). Считает довод суда о том, что он получил 5 поощрений перед наступлением срока, с которого возможна замена не отбытого срока более мягким, в период с 19.04.2019 по 26.02.2020 осужденный не поощрялся, доказать свое исправление не стремился не обоснованным, немотивированным и предвзятым, поскольку в ИК он прибыл 26.08.2019, а не 19.04.2019, вновь прибывшие осужденные должны около 6 месяцев доказать свое право на поощрение. По этой причине он получил первое поощрение 26.02.2020. По личной инициативе он отремонтировал несколько камер в СИЗО № 1 и больничном отделении, один кабинет и общий коридор, за данную работу администрация СИЗО № 1 его не поощрила, а 1 раз вызвали на комиссию и вынесли нарушение за закрытый глазок. Суд указывает остаток не возмещенного ущерба составляет 451806,40, т.е. за 7 лет 7 месяцев 26 дней он погасил 48193,60 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости. Вместе с тем, 25000 руб. и 2305 изъятые у него на погашение иска в постановлении не отражено, а в приговоре указано на стр. 11. Кроме того суд игнорирует постановление Пленума ВС РФ от 23.12.12 № 31. Указывает, что находясь на свободе, он может зарабатывать, его готовы принять на работу в ООО «РОССТ», выплачивать иск, воспитывать детей, помогать родным и близким. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что у него имеются все основания для замены наказания более мягким видом. Считает, что при принятии решения о замене ему наказания более мягким наказанием не должны учитываться снятые взыскания. Согласен на оплату процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного С., просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении С.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбыл в местах лишения свободы более 2/3 срока назначенного наказания. 26.08.2019 прибыл в ФКУ ИК № г. Спасск -Дальний из ФКУ СИЗО № 1 г. Владивосток, где характеризовался отрицательно. После прибытия в ФКУ ИК № г. Спасск –Дальний, не трудоустроен в виду отсутствия оплачиваемых рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 дисциплинарных взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Принимает участие в благоустройстве колонии. Правила внутреннего распорядка старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает под руководством сотрудников администрации колонии. На базе учреждения получил свидетельство столяра. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Женат, после освобождения намерен трудоустроиться. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Из заключения характеристики следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному С. не целесообразна (л.д. 58).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке (л.д. 58 оборот).

Кроме того приговором суда с С. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей, согласно справки, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, остаток не возмещенного ущерба составляет 451806,40 руб. (л.д. 57)

Таким образом, характеризующий на С. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание осужденного С., об отбытии более 2/3 части назначенного срока наказания, раскаяния в содеянном, написании извинительного письма потерпевшей Ф., участии в общественных, культурно- и спортивно-массовых мероприятиях колонии, наличии поощрений, получении дополнительного образования само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Довод, апелляционной жалобы относительно характеристики представленной при решении вопроса об его условно – досрочном освобождении не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Так, судом первой инстанции тщательно изучены характеризующие данные С. Была исследована в судебном заседании характеристика на С., судом обозревалось и изучалось личное дело С., были выслушаны пояснения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный С., не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведения о возможной социальной адаптации не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы от отбывания наказания.

То, что судом в обжалуемом постановлении указан остаток не возмещенного ущерба 451806,40, а денежные средства в сумме 25000 руб. и 2305 изъятые у него на погашение иска в постановлении не отражены, а в приговоре указаны, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления либо признания его незаконным, поскольку вывод суда первой инстанции сделан на основании представленных документов.

Доводы осужденного С. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд игнорирует постановление Пленума ВС РФ от 23.12.12 № 31, являются надуманными.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства С. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения С. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.