Решение по делу № 8Г-3536/2020 от 04.02.2020

I инстанция – Каргальцев А.И.

II инстанция – пред. Акульшина Т.В. (докладчик), Шубина И.И., Морозова Д.Х.

Дело № 88-3789/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-003220-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2316/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 113 987 руб. 21 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 апреля 2016 года ответчик обязался в срок до 30 ноября 2018 года передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 26 февраля 2019 года. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года № за период с 01 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 667 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 16) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве и Приложением № к нему, объектом долевого строительства являются общее имущество в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме и жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - 166; количество комнат - 1; этаж - 26; секция - 1; корпус - 16; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий, - 40,6 кв.м; общая площадь - 39,6 кв.м.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве и Приложения № к нему, цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 507 050 руб. 00 коп.; расчетная цена одного квадратного метра составляет 61 750 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 22 сентября 2017 года.

15 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ими установлен новый срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 года. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке 26 декабря 2016 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленным документам, 26 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорционально размеру общей площади объекта долевого строительства, а также объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 26 февраля 2019 года.

Претензии истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2018г. по 26.12.2018г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи