Решение по делу № 2-3534/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года                 <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                   Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО2

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, незаконное содержание под стражей в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 35 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ был учтен срок его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем истец был освобожден по отбытию наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен; уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ст. 254, п. 2 ч.1 и ч.2 ст.24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку он находился под стражей в течение 10 месяцев 28 дней по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которого не совершал, учитывая, что в результате чего приобрел заболевания легких, потерял любимую работу и был испорчен принадлежащий ему автомобиль, которым не могла пользоваться его семья, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Его защиту на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО4, с которой в интересах истца <дата> его матерью было заключено соглашение, на основании которого она выплатила адвокату из его личных сбережений денежные средства в общем размере около 500 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.7,45), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что, находясь под стражей, истец доказывал свою невиновность, находясь под следствием испытывал физические и нравственные страдания. Он неоднократно болел, находясь в СИЗО, находился на лечении, отказался от лекарств, поскольку считал, что родственники могут обеспечить его всеми необходимыми лекарствами. Приговором было прекращено отбывание наказания, так как истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое не предусматривает содержание под стражей. В силу ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ правом на реабилитацию имеет обвиняемый, в отношение которого уголовное преследование было прекращено, а также, ссылаясь на ч. 3 ст. 133 УПК РФ, истец имеет право на возмещение вреда как лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения. Право на свободу передвижение гарантировано ФИО1 Конституцией РФ, в связи с чем полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Министерства финансов РФ – не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ФИО1 приходится ей сыном, виделись с ним только в зале судебных заседаний, он сильно похудел, плохо выглядел. Видеться с сыном в период его содержания под стражей ей не разрешали до вынесения приговора. После освобождения ФИО1 стал очень нервным, чаще стал болеть.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО6 в основу решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> зачтен в срок отбытия наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, в связи с чем ФИО1 считать полностью отбывшим наказание. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.9-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.1 ст. 254, п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращены за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.24-26).

Суд не принимает во внимание представленные ФИО1 в обоснование причиненного морального вреда выписку из приказа, копию трудовой книжки (л.д.27-29), акт осмотра и возврата транспортного средства (л.д.34), а также довод истца и его представителя в обоснование заявленных требований о том, что в период содержания под стражей его здоровью был причинен вред и он приобрел заболевание легких, поскольку исковые требования мотивированы именно незаконностью уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и содержания под стражей, а не причинением имущественного ущерба и причинением вреда здоровью в результате содержания истца под стражей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что необоснованным обвинением ФИО1 в более тяжком преступлении, изначально вмененным ему органами предварительного следствия, ему причинен моральный вред, поскольку санкция ст. 116 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы и, соответственно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, учитывая как обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, так и тот факт, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, исходя из степени причиненных ему нравственных страданий, связанных с лишением свободы на срок 10 месяцев 28 дней, а также принимая во внимание личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерным причиненному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 7,45).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> (л.д.53), соглашения об оказании юридической помощи от <дата> (л.д.52), согласно которым ФИО5 составила исковое заявление и осуществила представление интересов истца в Воскресенском городском суде <адрес>, ФИО1 были выплачены ей денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.54).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 530 000 (пятьсот тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>