Решение по делу № 33АП-4542/2015 от 20.10.2015

Дело № 33АП-4542/15                         Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Плахотиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова С. С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (далее – ГКУ АО «Благовещенское УСЗН»), указав в его обоснование, что 03 ноября 2011 г. между ней и ОАО «...» заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья.

На основании постановления Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» выплачивало ей компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному кредиту, однако с июля 2013 г. по январь 2014 г. указанная компенсация не производится, сумма задолженности по такой компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года, заключенному между ней и ОАО «...»; взыскать в ее пользу сумму задолженности по такой компенсации за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кольцова С.С., представитель ответчика ГКУ АО «Благовещенское УСЗН», представители третьих лиц – Правительства Амурской области, министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что возникновение задолженности по выплате компенсации обусловлено недостаточным финансированием из областного бюджета, которое не зависит от управления, принявшего все предусмотренные меры во исполнение постановления Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26. Кроме того, указала, что заявленный истцом способ защиты права приведет к неосновательному обогащению истца.

Решением Благовещенского городского суда от 01 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» в пользу Кольцовой С.С. компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 03 ноября 2011 г. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств областного бюджета, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Амурской области выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами п. 81 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что на 2015 г. для целей финансирования подпрограммы выделено 7 млн. руб., при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 г. № 617 была утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе, подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы». Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 г. № 519 постановление Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 г. № 617 признано утратившим силу с 01 января 2014 г.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 г.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее – Положение от 25 января 2012 г. № 26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 г. между ОАО «...», Мурсунбаевой Ш.Ж., Мурсунбаевым С.С. и истцом Кольцовой С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам Мурсунбаевой Ш.Ж., Мурсунбаеву С.С. и Кольцовой С.С. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения Кольцовой С.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Также судом установлено, что расходы истца по уплате процентов по указанному кредитному договору приняты ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» к компенсации.

Между тем, в спорный период с июля 2013 г. по январь 2014 г. выплата такой компенсации истцу не осуществлялась, сумма задолженности за данный период составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взыскиваемой задолженности по указанной компенсации, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, являются несостоятельными.

Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истца в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым право истца на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановления от 01 декабря 1997 г. № 18-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П, Определения от 04 декабря 2003 г. № 415-О, от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 27 декабря 2005 г. № 502-О и др.).

Доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области Управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области, по существу, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с обоснованностью ссылок апеллянта на п. 9 Положения от 25 января 2012 г. № 26, согласно которому выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась за защитой своего права в суд и ее право на возмещение части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения от 25 января 2012 г. № 26 и не является основанием для отмены решения суда, принятого в целях восстановления принадлежащего истцу нарушенного права.

Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 89-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекущими отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2015 года по иску Кольцовой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: