Решение по делу № 11-142/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Ткачева Н.В.              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания              Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-142/2020 по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Еремееву Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Еремееву Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 081 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рублей 43 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 26 марта 2020 года исковое заявление АО «СОГАЗ» к Еремееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено, в связи с тем, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подписано представителем по доверенности Копелевич А.И., при этом к заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем проверить полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени АО «СОГАЗ» не представляется возможным.

Не согласившись с таким определением, АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что согласно доверенности от 29 апреля 2019 года № Копелевич А.И. имеет право, в том числе, осуществлять заверение своей подписью от имени Общества документов Общества, представляемых в судебные органы, судебным приставам-исполнителям, иным лицам.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи основанным на неверном применении норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что копия доверенности, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом, в связи с чем проверить полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени АО «СОГАЗ» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: 1) заверение копии документа нотариусом; 2) заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); 3) заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); 4) заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что предоставление копий документов, исходящих от организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Доверенностью № от 29 апреля 2019 года представитель Копелевич А.И. уполномочена на заверение представляемых в суд копий документов.

С учетом вышеуказанных норм, а также того, что полномочия доверенного лица производны от полномочий лица, выдавшего доверенность и отражены в данной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заверение представителем документов, исходящих от органа, выдавшего доверенность, в том числе самой доверенности, является надлежащим заверением. Не может быть признано надлежащим заверением заверение документов, не исходящих от органа, выдавшего доверенность (например, личных документов).

Оснований считать, что у представителя Копелевич А.И. отсутствуют полномочия на подачу иска у мирового судьи на стадии принятия искового заявления не имелось, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности, заверенной надлежащим образом.

В случае ненадлежащего заверения доверенности проверка полномочий представителя стороны по делу в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на стадии подготовки дела судом к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года – отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Еремееву Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья                              А.В.Артеменко