Решение по делу № 12-24/2015 от 20.02.2015

Дело №12-24/2015

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 22 мая 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя потерпевшего А. - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя потерпевшего А. – Б. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. в отношении

Корниенко А.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. от <дата> Корниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата> в <часов>, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке в районе пос. <...> автомобильной дороги <название> в Приморском районе Архангельской области при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба представителя потерпевшего А. – Б. на указанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено неполно и необъективно. Заявитель жалобы полагает, что в действиях Корниенко А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия А. был причинен вред здоровью, что не учел старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. при рассмотрении дела на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседании А. и Корниенко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие А. и Корниенко А.В.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. жалобу просил удовлетворить, указав, что действия Корниенко А.В. квалифицированы неправильно по ч.2 ст.12.13, так как в отношении Корниенко А.В. должна быть применена влекущая более строгое наказание статья 12.24 КоАП РФ, поскольку А. получил при дорожно-транспортном телесные повреждения. Обжалуемое постановление, согласно которому к Корниенко А.В. применена предусматривающая более мягкое наказание статья КоАП РФ, по мнению представителя потерпевшего Б., влечет нарушение прав потерпевшего А. Как указал представитель потерпевшего, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Корниенко А.В., судья пришел к следующему.

Судом установлено, что старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом копия постановления потерпевшему А. не вручалась. А. <дата> в <часов> обратился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», указав, что получил травму при дорожно-транспортном происшествии утром <дата>. А. по результатам осмотра был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобно-теменной области». А. в связи с указанной травмой находился на больничном в период с <дата> по <дата>. <дата> А. обратился в ОГИБДД МО ОМВД России «Приморский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> А. начальником ОГИБДД МО ОМВД России «Приморский» Г. был дан ответ, что по указанному в заявлении дорожно-транспортному происшествию <дата> старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. уже вынесено постановление <номер> в отношении Корниенко А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу не может быть начато на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сведения об обращении А. за медицинской помощью подтверждаются представленными суду медицинским документами: выпиской осмотра дежурного нейрохирурга ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от <дата>, копией листков нетрудоспособности на имя А., выпиской из амбулаторной карты от <дата>.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). При этом, согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку суду представлены сведения о причинении А. телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которые не учитывались инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. при вынесении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия постановление <номер> в отношении Корниенко А.В. нельзя признать законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По данному факту необходимо проведение административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего А. и последующего решения вопроса о квалификации действий Корниенко А.В. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на настоящий момент он не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя потерпевшего А. – Б. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. в отношении Корниенко А.В. удовлетворить.

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. в отношении Корниенко А.В., отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области В.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев