Решение по делу № 2-167/2023 (2-4294/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2- 167(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием истца Осипович Ю.М., представителя истцов Канцер А.Р.,

представителя ответчика Соловьевой Ю.В., представителя третьего лица Фролович Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску по иску Осипович Юлии Михайловны, Осипович Александру Германовичу к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орсо Групп" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Осипович Ю.М., Осипович А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орсо Групп" (далее - ООО "СЗ "Орсо групп"), с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ущерб в размере 974 471, 61 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.10.2018 г. № они являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, переданного застройщиком 08.07.2020 года.

26.04.2022 года произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся лопнувший гибкий шланг (подводка) к унитазу, установленного застройщиком, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» сумма ущерба составила 924 000 рублей.

Истец Осипович А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Канцер А.Р., по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

    Истец Осипович Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фискальный накопитель и табак находились в одном месте, все это было для открытия магазина, акустическая система стояла на полу, так было удобно. Дрель находилась на полу, полки были заняты другим, определенных полочек для всего этого не было, все лежало сподручно. Туалетом, который был затоплен, пользовались. В обоснование компенсации морального вреда указала, что проживание в квартире затопления причиняла нравственные страдания, поскольку сама она находилась в состоянии беременности, а у ребенка возникла аллергия на плесень.

    Представитель ответчика ООО "СЗ "Орсо групп" в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Стройконтру» в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Осипович Ю.М. и Осипович А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018года №, заключенного с ООО «Орсо Групп», акта приема-передачи квартиры от 08.07.2020г., являются совместными собственниками жилого помещения – <адрес> г.Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.(л.д.14, 32, 10-11 том1)

Из п. 7.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченным застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома.

02.07.2018 года между Общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» и ООО «СтройКонтур» заключен договор № строительного субподряда (л.д.116 том1) по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения, водоотведения, внутренней ливневой канализации, системы отопления, ИТП и автоматизацию ИТП, системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес> Мотовилихинском районе г.Перми» застройщиком которого является ООО «Орсо Групп», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д.116 том1)

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их советующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, условиями договора; устранение недостатков и дефектов в выполняемых и выполненных субподрядчиком работах по настоящему договору; отсутствие любых протечек систем на объекте вне зависимости от частоты их появления.

Из акта осмотра <адрес> г.Перми 26 апреля 2022 года в 20 часов 50 минут комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО12, дежурного консьержа- ФИО13, собственника <адрес> ФИО14, собственников <адрес> Осипович Ю.М., Осипович А.Г., сантехника Казанцева С, следует, что произошло затопление <адрес> площадью 79,6 кв.м. в результате лопнувшего гибкого шланга (подводки) к унитазу, водя поднялась до уровня порога входной двери и начала выливаться в общий коридор. (л.д.67 том 1)

Причинен ущерб: коридор, общая площадь 17.4 кв.м., поврежден ламинат по всей площади (взбухание), повреждение стены (обои) по всей площади (наложения), отслаивание стен, плинтуса, в виду протечки; мебель вследствие потопа вздулась, основание у шкафа в прихожей, повреждены перекрытия и основания, у комода повреждено основание (взбухание); поврежден пуф (основание, тканевая обивка); испорчена обувь 6 пар (кожаные и тканевые изделия); коробки с товаром (уголь для кальяна) – 1 коробка – 15 упаковок;- санузел где произошел порыв поврежден пол, стена отпала штукатурка, дверной короб разбух, шланг соединяющий унитаз и трубопровод порван; онлайн-касса SIGMA 7, фискальный накопитель ( ФН-1) пылесос, стеллаж разбухло основание, конструкция, холст художественный 110х120 разбух, дрель, уголь одна коробка – 15 упаковок затоплены; кухня: поврежден ламинат по всей площади -10.3 кв.м. повреждены обои по всей площади, плинтуса, напольные весы вышли из строя, не работает посудомоечная машина вследствие затопления; повреждены основания стульев по причине намокания, дверной короб набух; гостиная: поврежден ламинат по всей площади 16.4 кв.м; повреждены стены по всей площади, плинтуса, дверной короб взбух, мебель компьютерный стол (повреждены основания, конструкция стола), компьютер залит водой, процессор, удлинитель, в котором были подключены монитор и принтер, повреждены колонки (вышли из строя), жидкость для кальяна – 16 штук, 20 штук, 16 штук, 38 штук, 2 штук, коробка с углем 6 упаковок, товар для кальяна в коробках 44 штуки, диван: повреждено основание, испорчена конструкция, обивка, шторы-тюль повреждена, потеряла вид, детская комната: поврежден ламинат по всей площади -12,4 кв.м. повреждены обои по всей площади, повреждена тюль, шторы, дверной короб взбух, мебель книжный стеллаж (взбухло основание), стеллаж под игрушки ( деформирована конструкция), кровать (основание взбухло) у шкафа вздулись перекрытия, основания; спальня: поврежден ламинат по всей площади 13,9 кв.м; повреждены обои по всей площади, плинтуса, мебель: шкаф вздутие основания, повреждена конструкция, комод и туалетный гарнитур, вздутие поврежден конструктив, робот пылесос затоплен, колонки (стойки) 2 штуки затоплены, дверной короб поврежден (взбух), тюль, шторы повреждены, товар: табак серебро- 16 штук, табак чабако- 10 штук, табак элемент воздух 20 штук, табак элемент вода 20 штук, табак элемент 15 штук, жидкость махорка - 6 штук, жидкость 17 штук, 6 штук, 6 штук, 12 штук, 10 штук, 10 штук. (л.д.67-70, 81-101 том 1, л.д.188 том 4)

По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО15 вероятной причиной выхода из строй посудомоечной машины является попадание влаги (л.д.73 том 1), робот –пылесос после начала работы выдает ошибку и звуковой сигнал, причина попадание жидкости в прибор, требуется замена платы и датчиков высоты (л.д.75 том 1).

Из технического заключения от 27.06.2022 следует, что в результате диагностики кассы SIGMA 7, выявлены многочисленные следы жидкости, окислов токоведущих дорожек на блоке управления, печатающем механизме и шлейфах дисплея с тач-скрином. На момент освидетельствования фискальный накопитель ( ФН-1) исправен, имеет признаки попадания жидкости, дальнейшая его работа не гарантирована. (л.д.76 том 1)

С целью определения размера убытков от залива жилого помещения, истец Осипович А.Г. обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Как следует из акта экспертного исследования № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>, на дату определения стоимости- 29.04.2022 г. составляет 924 000 рублей (л.д.138 том 1)

    Из акта экспертного исследования № следует, что разрыв на гибкой подводке холодной воды к сливному бачку унитаза в помещении санузла (помещение №) произошло в результате монтажа гибкой подводки холодной воды к сливному бачку, допущено прямое механическое касание гибких подводок холодной воды сливных бачков унитазов в обоих санузлах квартиры с острой частью ребра декоративного короба из керамической плитки; в результате эксплуатации унитазов происходит регулярное трение подводок, это приводит к ослаблению механической прочности гибкой подводки холодной воды, ее разрыву и протечке системы водоснабжения квартиры. (л.д.159 том 1)

30 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию, в которой ссылаясь на заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», на стоимость поврежденных бытовых приборов которые не вошли в стоимость экспертного заключения, просили выплатить 1 108 895 рублей. (л.д.64-65 том 1 )

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку причина порыва гибкой подводки (производственный дефект) однозначно может быть установлена исключительно в результате проведения по делу судебной экспертизы. (л.д.135 том1)

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд в защиту нарушенных прав.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» относительно причины разрыва гибкой подводки, и объема причиненного ущерба, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 работающих в ООО «Центр Экспертизы строительства», с включением в состав комиссии экспертов, эксперта товароведа АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палаты - ФИО5.

Из заключения экспертов № (л.д. 23 – 236 том 3) следует, что повреждение (разрыв) гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в помещении №, расположенного по адресу: <адрес> является производственным дефектом, возникшим в результате нарушений нормативных требований при выполнении работ по монтажу гибкой подводки (установка подводки осуществлена с её скручиванием, радиус изгиба менее чем в 5-6 раз превышает внешний диаметр подводки, что не соответствует положениям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (9), длина подводки не соответствует проектным решениям, что не позволяет осуществить её прокладку без двойного изгиба).

Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба отделки стен/перегородок, покрытия пола, заполнений дверных проемов от затопления 26.04.2022г. в квартире по адресу: <адрес> ценах на квартал 2023 года составляет 533 125, 20 рублей с НДС 20%.

    Экспертом-товароведом произведен расчет ущерба с учетом указанных в заключении экспертов расходов по восстановлению мебели, предметов интерьера, бытовых приборов, онлайн-кассы и товара, стоимость восстановительного ремонта мебели, предметов интерьера, бытовых приборов, онлайн-кассы и товара, по устранению ущерба от затопления 26.04.2022 в квартире 9 по адресу: <адрес>, составляет 441 346 рублей 41 копейка. (л.д.14-51 том 4)

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила суду, что произвела осмотр гибкой подводки, ее замеры, освидетельствовала дефекты, по длине не было повреждений, за исключением места порыва, что указывает на дефекты при установке работ. Камерально в офисе, была определена причина и расчет ремонтно-восстановительных работ, выемка не производилась, поскольку полученных данных было достаточно, кроме того, собственник не дал разрешения забрать гибкую подводку. Если предположить, что был гидравлический удар, то порыв произошел бы на верхней точке, а не как в данном случае. При наличии явных производственных дефектов установки, эксперты пришли к такому выводу, монтаж повлек скручивание подводки. Скручивание производится по оси, фотоматериалы представлены, в ГОСТе указано, как это выполняется, замеры не нужны. Гибкую подводку нельзя скручивать, именно в месте скручивания и произошел порыв. На скручивание подводки указывает направление сплетений нитей оплетки, выполненное поверх полимерных полос, образовывающее промежутки по длине полос. Данные промежутки при прямом (не скрученном) положении элемента располагаются на одной линии, на спорной подводке зафиксировано смещение таких промежутков по длине элемента. Имеются явные признаки неправильной установки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что исследование проводилось как документально, из материалов дела, так и с внешним осмотром на предмет воздействия влаги, в том числе исследованы видеоматериалы. Сами бытовые предметы не разбирались, проверяли предметы на работоспособность, робот-пылесос не вставал на зарядку. Технические экспертизы были произведены через несколько дней после затопления, техника должна вскрываться техническими специалистами в пределах нескольких дней. Дрель опасно включать, она ржавая была. Внешний вид - пятна по низу, характерные затоплению, потертости были. Не было необходимости увозить изделия и вскрывать, имелось видео, а также заключение. Следы затопления от неправильной эксплуатации в особо влажных условиях отличаются. Относительно колонки (акустическая система) иной модели эксперт пояснила, что изделия сняты с производства, найти их невозможно, поэтому сумма нигде не указывается, обзор рынка был на те, предметы, которые были выпущены следом, с похожими характеристиками. Шкаф, который в коридоре, значился как трехстворчатый, оказалось как предмета два модуля. На рынке присутствует только этот размер, придется сделать два распила, чтобы подогнать по размеру. В приложении есть и доставка, она рассчитана в таблице экспертного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения дополнительной судебной строительно- технической и металловедческой экспертизы исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом права суда определять доказательства имеющие значения для рассмотрения заявленного спора у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк, затопление произошло в пределах трехгодичного гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

    Оценив представленные доказательства суд считает, что ответственным за произошедший залив и причиненный истцам ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО СК «Орсо Групп», исходя из того, что гибкая подводка к унитазу в квартире истцов, в результате разрыва которой произошел залив, была установлена застройщиком.

И поскольку ООО СК «Орсо Групп» не доказал, что вред причинен не по его вине, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Орсо Групп» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 974 471, 61 рублей. (441 346,41+533125,20)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО СК «Орсо Групп» прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ООО СК «Орсо Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд, считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ООО СК «Орсо Групп» своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), исходя из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истцов. В удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орсо Групп" (ИНН №) в пользу Осипович Юлии Михайловны, Осипович Александра Германовича убытки в размере 974 471, 61 рублей, в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: