Решение по делу № 2-1338/2023 (2-12909/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1338/2023

45RS0026-01-2022-016487-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськитна С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

с участием истца Буровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Бурова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что с целью приобретения автомобиля и его оплаты 17.05.2022 ею с КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № 96/АК/22/123, по условиям которого сумма кредита составила 1 478 960 руб., из них: 1390 000 руб. - оплата ООО «СИВИМ» части стоимости приобретаемого транспортного средства, 88960руб. - оплата ООО «Авто-Защита» услуги «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 41567/22051. 05.08.2022 обязательства по кредитному договору ею выполнены в полном объеме. При заключении договора потребительского кредита сотрудник банка разъяснил, что «Платежная гарантия» является обязательной услугой. Впереданных ей на подпись пакете документов находилось заявление на заключение договора «Платежная гарантия» и сертификат. Полагает, что его подписание навязано сотрудником банка, не предоставлена информация о существе подписываемого сертификата, возможности выдачи потребительского кредита без данного договора. Сотрудники банка при заключении договоров сообщили, что она может отказаться от «Платежной гарантии», в силу ст. 4. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовав возврат уплаченной суммы. Также указывает, что 20.05.2022 в адрес ответчика направила заявление об отказе от предоставленной услуги «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» с требованием возвратить денежные средства в размере 88960руб., предоставила реквизиты для их перечисления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30.05.2022 заявление получено ответчиком, однако ее требования не исполнены. 12.07.2022 в адрес ООО «Авто-Защита» направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 88 960 руб., предоставлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств. 18.07.2022 досудебная претензия получена ответчиком, однако ее требования не удовлетворены. Полагает, что ответчик не только нарушил ее право на получение необходимой информации об услуге, но в добровольном порядке не устранил негативные последствия своих противоправных действий, что причинило ей нравственные страдания и переживания. В настоящее время она вынуждена тратить свое время на разрешение возникшей ситуации. Компенсацию причиненного морального вреда, с учетом неправомерных действий, а также требований разумности и справедливости оценивает в размере 88 960 руб. Просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные за услугу «Платежная гарантия» денежные средства в размере 88960 руб., неустойку в размере 88 960 руб., неустойку, предусмотренную абз.4п.5ст.28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 88 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 88 960 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В судебном заседании истец Бурова С.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 17.05.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Буровой С.Ю. заключен кредитный договор № 96/АК/22/123, по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 478 960 руб. на срок 96 месяцев (до 17.05.2030) с процентной ставкой, действующей с 18.06.2022 (включительно) – 23,400% годовых, процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 17.06.2022 – 35,400 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена выплата денежных средств путем внесения ежемесячный платежей 17 числа 96 платежей в размере 34319 руб., кроме первого – 44466,09 руб. и последнего – 37472,46 руб.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские цели: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий в сумме 1390000 руб.

Как предусмотрено п. 10 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства Nissan Terrano, 2021 года выпуска, которое предоставлено кредитору в залог.

17.05.2022 Бурова С.Ю. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в связи с чем ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдана Гарантия со следующими параметрами: номер Гарантии – ПГ 41567/220517, срок действия Гарантии с 17.05.2022 по 16.05.2024, сумма Гарантии – 1478960 руб., с 15.09.2022 по 16.05.2024 – 97856 руб. Условие исполнения Гарантии предусмотрено в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №41567/220517 от 17.05.2022 (далее – Договор) состоит из заявления на заключение договора (далее - заявление), Общих условий договора (далее - Общие условия) и Сертификата (далее - Сертификат).

В соответствии с п. 3.1. Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия), по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу п. 3.3. Общих условий, Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Согласно п. 3.5. Общих условий, Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

На основании п. 3.6 Общих условий, Общество обеспечивает выплату в пользу Кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся Обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, Общество вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий исполнения Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии.

Как следует из п. 3.11 Общих условий, Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы. При этом Общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России.

Пунктом 5.1. Общих условий предусмотрено, что Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

Срок действия предоставляемой Клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате (п. 5.2. Общих условий).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий, Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 88960 руб. оплачена истцом 17.05.2022 за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету Буровой С.Ю., представленной КБ«ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п.2ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст.307ГКРФ).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

20.05.2022 истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, указав, что услуги предусмотренные сертификатом ООО «Авто-Защита» ею не оказывались, в связи с чем просила вернуть ей денежные средства в размере 88960руб. на указанные в заявлении реквизиты.

Письмо получено представителем ответчика 30.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В письме от 20.06.2022 ООО «Авто-Защита» на обращение Буровой С.Ю. указало, что заключенное между ней и ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» состоит из заявления на заключение соглашения, Общих условий соглашения и Сертификата платежной гарантии. Добровольность заключения договора подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении. В соответствии с п.2.6. Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом. Согласно соглашению общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Также указано, что в силу п. 3.5. Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Независимая гарантия была передана кредитору в день получения от нее оплаты по соглашению, в связи с чем указывает, что обязательства общества по договору, заключенному с ней, были исполнены в полном объеме и основания для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с позицией ООО «Авто-Защита» Бурова С.Ю. направила досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных в качестве оплаты услуги «Платежная гарантия» с ее счета на счет общества денежных средств в размере 88960 руб., указав, что в случае неудовлетворения ее требований, она обратится в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия получена обществом 18.07.2022, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, Буровой С.Ю. реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, отзыва КБ «ЛОКО-Банк» (АО) относительно заявленных исковых требований, денежные средства заемщиком Буровой С.Ю. выплачены в полном объеме, кредит погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, опционный договор заключен между сторонами 17.05.2022, срок его действия определен на период с 17.05.2022 по 16.05.2024. Стребованиями об отказе от опционного договора Бурова С.Ю. обратилась к ответчику ООО «Авто-защита» 20.05.2022, то есть в период его действия, указав на то, что услуги обществом ей не оказывались, надобность в них отпала.

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Обязательства по кредитному договору № 96/АК/22/123 от 17.05.2022 истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему, и у общества не было встречного предоставления при досрочном расторжении (прекращении) Опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в силу приведенных выше положений закона Бурова С.Ю., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При указанных обстоятельствах с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору в размере 88960 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона истца, согласно заявленным требованиям, указывает, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от цены товара.

Исходя из размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 30 дней (с (дата)), исходя из цены услуги (товара) – 88960 рублей, в размере 88960 рублей.

Проверив расчет стороны истца, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в указанной сумме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждено, что сторона ответчика не заявляла перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Нормами действующего законодательства предписано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик нарушил законные права и интересы Буровой С.Ю. как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, суд определяет в 20 000,0 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Авто-Защита» в пользу Буровой С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 98960 руб. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 968,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буровой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 7722488510) в пользу Буровой Светланы Юрьевны (паспорт: серия № №) денежные средства, уплаченные по услуге «Платежная гарантия» в размере 88 960 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 88 960 руб., штраф в размере 98 960 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 7722488510) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 968,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 25.01.2023