Решение по делу № 11-36/2016 от 17.03.2016

Дело №11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Коржовой И.Н., с участием ответчика Костиной И.И., Костина А.С., представителя ответчика Костина А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Заборовской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костина Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №288, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Костиной Ирине Ивановне, Костину Сергею Константиновичу, Костину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Костиной И.И., Костину С.К., Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2014, согласно подтверждающим документам от ЖЭУ -20 и собранных материалов, по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по договору страхования № 1439186 U45146. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 17.549 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2015. Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), истец просил в судебном порядке взыскать с троих ответчиков солидарно 17549 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 726 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Костина А.С. их просьбе, изложенной в письменных заявлениях.

В судебном заседании ответчики Костина И.И. и Костин К.С. иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №288, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области, от 06.10.2015 иск САО «ВСК» удовлетворен. С Костиной И.И., Костина С.К., Костина А.С. в пользу САО «ВСК» взыскано солидарно 17 549 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба солидарно; 726 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке, т.е. по 242 руб. 16 коп. с каждого.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Костин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костин А.С. и его представитель Заборовская П.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с САО «ВСК» расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Ответчик Костина И.И. полагала, что апелляционная жалоба ответчика Костина А.С. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Костина С.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Страховым полисом № подтверждается, что между истцом и Гривновой М.М., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор добровольного страхования жилого помещения по адресу её проживания. Страховая сумма по договору равна 320 280 руб., ежемесячный страховой взнос 94, 20 руб. Срок страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

25 декабря 2014 г. произошел страховой случай, а именно: была залита квартира страхователя Гривновой М.М., что подтверждается её заявлением о наступлении страхового случая, адресованном в страховую компанию САО «ВСК». В заявлении она указала, что в результате страхового случая произошел залив кв. № из кв. №; в коридоре, ванной комнате, на кухне видны следы протечки на потолке и стенах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.15, 927, 929, 961-963, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, возникшего в результате залива жилого помещения страхователю Гривновой М.М., ответчиками Костиными не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчиков и всем доказательствам в их совокупности, в том числе: акту от 26.12.2014, составленном сотрудниками ЖЭУ-20 ООО «Юго-Западное»; акту осмотра поврежденного строения, принадлежащего Гривновой М.М., от 26.12.2014, составленного специалистом Электростальского отделения СОАО «ВСК»; журналу приема заявок от населения ЖЭУ-20 ООО «Юго-Западное»; показаниям свидетелей Д. и Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Костина А.С. и отмены решения мирового судьи судебного участка №288, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Костиной Ирине Ивановне, Костину Сергею Константиновичу, Костину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба (в порядке суброгации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика Костина А.С. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, не подлежат возмещению понесенные ответчиком Костиным А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №288, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Костиной Ирине Ивановне, Костину Сергею Константиновичу, Костину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба (в порядке суброгации), - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова