Решение по делу № 8Г-27203/2021 [88-512/2022 - (88-27018/2021)] от 22.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-512/2022

(88-27018/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        27 января 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., кассационную жалобу Каспрановой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-758/2021 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Каспрановой Л.Г. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы объяснения представителя Каспрановой Л.Г. – Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от 4 июня 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» -Засим А.А., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) в защиту интересов Каспрановой Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> Застройщиком дома <адрес> выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению независимого эксперта № от 15 октября 2019 г. в квартире имеются недостатки, а именно: качество выполненных работ в квартире № по вышеуказанному адресу требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № на дату проведения экспертизы составляет 152 742 руб. с НДС. 5 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каспрановой Л.Г. денежную сумму в размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 276 991 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 16 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1 171 671,93 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 276 991 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Каспрановой Л.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 442 руб.; неустойка за период с 17 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 276 991 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 135 442 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 139 245,50 руб. Взыскан с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 139 245,50 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7624,33 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каспрановой Л.Г. неустойки, штрафа, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каспрановой Л.Г. - неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 67 110, 50 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 67 110, 50 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6154,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение от 10 августа 2021 г. в связи с неправомерным отказом судебных инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой принятие ими неправильных судебных постановлений. Выражает несогласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, указывает, что дополнительная экспертиза назначена судом в нарушение норм процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 141 549 руб., определенной Заключением эксперта №; применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соразмерного снижения неустойки и штрафа; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 135 442 руб. отказать.

В кассационной жалобе Каспранова Л.Г. просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2021 г. как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, нарушил нормы материального и процессуального права, его выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, отметила, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы ответчика и снижать неустойку.

В дополнениях к кассационной жалобе Каспранова Л.Г. указывает также, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер штрафа, исчислив сумму штрафа от остатка непогашенной ответчиком суммы устранения строительных недостатков в размере 135 422 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Мулюков С.У. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Засим А.А. доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов жалобы Каспрановой Л.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каспранова Л.Г. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «АгроСтройИнвест». Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.о. Уфа от 19 июня 2015 г.

    5 марта 2020 г. истец направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков – несоответствие выполненных работ по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 152 742 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб., приложила к претензии заключение специалиста № от 15 октября 2020 г. Претензия получена ответчиком 6 марта 2020 г.

По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа».

    В заключении № от 14 августа 2020 г. судебным экспертом сделаны выводы о том, что оконные конструкции и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - не соответствуют. Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

    Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются значительными и устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Сметная стоимость работ составляет 141 549 руб.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Каспрановой Л.Г. денежный перевод на сумму 141 549 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», по вопросу способа и стоимости устранения недостатков в квартире истца.

        Согласно заключению судебного эксперта № соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии в <адрес> без замены всей конструкции – обеспечено не будет. Сметная стоимость работ в квартире истца по устранению недостатков, с учетом необходимости замены конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении, составляет 276 991 руб.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также принял во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каспрановой Л.Г. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 135 442 руб., неустойки в общем размере 276 991 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 135 442 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 139 245, 50 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 139 245, 50 руб.; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 42 000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 7 624, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 130 000 руб., и, как следствие, штрафа до 134 221 руб., одна часть которого в размере 67 110, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Каспрановой Л.Г., вторая (в размере 67 110, 50 руб.) - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением (в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, убытков и судебных расходов), а также выводами суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб в данной части не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанные заключения были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебных экспертиз, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Требование кассационной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о снижении неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

В кассационной жалобе Каспранова Л.Г. приводит доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы и направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца Каспрановой Л.Г. о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каспрановой Л.Г. о том, что судом апелляционной инстанции снижение неустойки не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в ходе разрешения судом данного спора об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства; также обоснованно принято во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не может считаться справедливой и соразмерной мерой ответственности; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы Каспрановой Л.Г. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил размер неустойки, при отсутствии соответствующих доводов ответчика в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 г., представитель ответчика указывал на незаконность решения суда в части определения размера неустойки и просил снизить ее размер до разумных пределов.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца и РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в общей сумме 134 221 руб., суд апелляционной инстанции учел размер удовлетворенных требований, а именно стоимость устранения недостатков в сумме (135 442 руб.), компенсацию морального вреда (3000 руб.), неустойку (с учетом изменений в размере 130 000 руб.).

Истец в дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с взысканным судом апелляционной инстанции размером штрафа.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в заявлении, поступившем в суд данные требования были уточнены в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 141 549 руб. Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя (истца), в связи с чем частичное удовлетворение его требований в период рассмотрения настоящего спора в суде, при условии, что он не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа не учтены.

Мотивы, по которым данная сумма (276 991 руб.) не была учтена при исчислении размера штрафа, в апелляционном определении не указаны. Из содержания апелляционного определения также не следует о применении судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. подлежит отмене в части изменения решения Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г. в части размера штрафа, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. в части изменения решения Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г., в части размера штрафа, отменить и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. – оставить без изменения.

Председательствующий                                                         О.И. Никонова

Судьи                                                                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                                   Е.С. Речич