Решение по делу № 11-65/2024 от 17.04.2024

Мировой судья

судебный участок № 5

Индустриального судебного

района г.Перми Тукалов В.Л.

Дело № 11- 65/2024

(дело № 2-4716/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                     22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус») на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 23 января 2024г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Возвратить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №».

Не согласившись с определением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось с частной жалобой, указав, что решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Законодательством предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шуклина Д.Н. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа в размере 32473руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля Шуклиным Д.Н. направлено заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что должник не согласен с указанной в судебном приказе суммой.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен. Мировой судья указал, что процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа должником не пропущен.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО «Профессиональная коллекторская организация "НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Возвратить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем мировой судья не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не получена должником своевременно по объективным причинам.

Тем самым мировым судьей, хотя не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления N 62).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснений по его применению мировым судьей не учтены, допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, является основанием для его отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 5 Индустриального судебного района г.Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -                                 Э.Б.Домнина