Решение от 13.07.2023 по делу № 33-3379/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу №33-3379/2023

1 инстанция – судья Бармин Д.Ю. №9-313/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001994-76

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Женихову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что истец лишен права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку Железнодорожный районный суд г.Новосибирска возвращает аналогичные исковые заявления в связи с неподсудностью. В определении о возвращении аналогичного искового заявления суд указал, что установленная в договоре подсудность споров противоречит требованиям закона, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Место регистрации заемщика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Договор заключен ответчиком дистанционно в пределах места своего жительства, следовательно, оферту он получил не в Новосибирской области. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения им оферты. Приводит ссылки на судебную практику.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала по частной жалобе, возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска (п.17 Индивидуальных условий), таким образом, иск подан с нарушением правил подсудности. Юрисдикция Первомайского районного суда г.Кирова не распространяется на указанную территорию.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).

В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Из п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.06.2022 следует, что исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, т.е. в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В договоре потребительского займа от 10.06.2022 местом получения оферты указано: Новосибирская область, <адрес>

При этом, данный договор заключен дистанционным способом.

Заемщик зарегистрирован по адресу: Кировская область, <адрес>

Учитывая проживание заемщика в г.Кирове, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в г.Новосибирске по указанному в договоре адресу, заключение договора потребительского займа дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, из анализа которой следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Стороны договора потребительского займа от 10.06.2022 могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.