Решение по делу № 8Г-34645/2024 [88-36502/2024] от 08.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36502/2024

№ мат 33-30/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования – Усманского муниципального района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» Артемьева М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах муниципального образования – Усманского муниципального района Липецкой области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № 48:16:1130401:12 в размере 39313996 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Овощи Черноземья» осуществляет хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке с кадастровым номером № 48:16:1130401:12, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169,8795 га, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, д. Бочиновка. В ходе обследования земельного участка выявлены нарушения в результате осуществления ответчиком земляных работ, а именно: на земельном участке на площади 1982 кв.м. снят и перемещен плодородный слой почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для отведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса (географические координаты на местности: № 52.07591 Е 039.74771, № 52.075811, Е 039.74769, № 52.07549 Е 039.74753, № 52.07463 Е 039.74687, № 52.07453 Е 039.74682). На момент осмотра, ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (неплодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координатами: №52.07396 Е039.74649 траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод. Кроме того, выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 890 кв.м под воздействием сточных вод, отводимых с пруда-накопителя по указанной траншее, в результате чего образовалась промоина, средняя глубина которой составила 60 см. (географические координаты на местности: № 52.07377 Е 039.74601, № 52.07336 Е 039.74770, № 52.07354 Е 039.74733, № 52.07312 Е 039.74825, № 52.07280 Е 039.74943). По факту порчи почвы в результате снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы ООО «Овощи Черноземья» привлечено постановлением Центрально-Черноземным управлением Росприроднадзора № 406 от 26 ноября 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Размер вреда, причиненного действиями ответчика в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы почвам как объекту окружающей природной среды, составляет 3215596 рублей 80 копеек и 36098400 рублей в результате уничтожения плодородного слоя почв.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года с ООО «Овощи Черноземья» взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № 48:16:1130401:12, в размере 1932870 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 апреля 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года изменено, с ООО «Овощи Черноземья» взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12, в размере 36825240 рублей 91 копейки, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2023 года по делу по ходатайству Липецкой межрайонной природоохранной прокуроры в целях установления факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя, объема данного вреда, а также установления осуществления ответчиком мероприятий по рекультивации земель и их объему назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» Сотневой Н.И., расходы за проведение возложены на прокуратуру Липецкой области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 027897/1577001/432923/33-3040/23 от 12 декабря 2023 года в результате сброса ООО «Овощи Черноземья» сточных вод в период с 14 января по 17 февраля 2021 года на протяжении 235 часов с содержанием загрязняющих веществ: ХПК, фосфат-ионы, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, железо, АПАВ, сульфат-ион, хлорид-ион, кальций могло произойти полное разрушение (механическое, химическое или иное) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169,8795 га, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, д. Бочиновка, на площади 890 кв.м (промоина, географические координаты на местности: №52.07377 Е039.74601, №52.07336 Е039.74770, №52.07354 Е39.74733, №52.07312 Е039.74825, №52.07280 Е039.74943; каталог координат в системе МСК 48 участок № 2.

В результате данного сброса причинен вред состоянию почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12 на площади 890 кв.м (промоина), который выражается в механическом антропогенном воздействии на почвенную структуру, длительном вымывании органического вещества, микро- и макроэлементов в результате водной эрозии сточных вод, преобразований, прямо свидетельствующих о деградации и истощении почвы на площади промоины 890 кв.м.

Учитывая механизм повреждения почвенного покрова – разрушение плодородного слоя почвы - размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления расчета вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет 33698960 рублей.

На части земельного участка с кадастровым номером 48:16:1130401:12 на площади 890 кв.м (промоина) проведены рекультивационные мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации № 12-ПР, подготовленным ООО «Рекульто», но не в полном объеме.

На земельном участке площадью 2387 кв.м требуется проведение повторных рекультивационных мероприятий на основе уточнения мощности засыпки плодородным грунтом и посева многолетних луговых трав согласно проектным решениям:

- на площади 1982 кв.м - повторная засыпка плодородным почвогрунтом на основании картограммы земляных масс и учета рельефа, посев многолетних луговых трав согласно проектным решениям;

- на площади 890 кв.м - повторная засыпка плодородным почвогрунтом, разработка и реализация инженерных мер по защите агроценоза от негативного влияния поверхностного стока, посев многолетних луговых трав согласно проектным решениям.

Согласно выводам эксперта на период производства экспертизы вред, причиненный почвам в части рельефных преобразований (траншея и промоина), устранен полностью, в части нанесения плодородного слоя почвы - не в полном объеме технического этапа рекультивационных мероприятий и несоответствия проектного ассортимента многолетних трав в рамках выполнения биологического этапа. Таким образом, установленный вред почвам от 2021 года компенсирован за счет проведения ответчиком рекультивационных мероприятий, которые требуют доработки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» Сотневой Н.И. № 027897/1577001/432923/33-3040/23 от 12 декабря 2023 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Овощи Черноземья» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Пилькевичу Ю.Д.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Пилькевича Ю.Д. № 48 от 30 мая 2024 года уничтожение/полное разрушение (механическое, химическое или иное) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12 на площади 890 кв.м при воздействии сточных вод ООО «Овощи Черноземья» не произошло и не могло произойти ввиду наличия в окружающей обстановке развитой овражистой сети, сформировавшейся под воздействием естественных факторов задолго до установления факта истечения сточных вод. Химическое загрязнение, степень деградации, а также ретроспективно исчислить вред не представляется возможным ввиду отсутствия лабораторных испытаний почв и грунтов в момент фиксации пролива сточных вод.

Качественные и количественные показатели плодородия участка с кадастровым номером 48:16:1130401:12 на площади 890 кв.м (промоина) полностью восстановлены до фоновых естественных значений. Рекультивация считается завершенной.

Расчет экологического ущерба почве как объекту охраны окружающей среды по химической природе деградации произвести не представляется возможным ввиду невозможности определения из материалов дела концентраций загрязняющий веществ на момент истечения сточных вод. Расчет экологического ущерба почве как объекту охраны окружающей среды по физической (механической) природе деградации произвести не требуется ввиду наличия установившихся природно-климатических условий, формирующих овражную сеть, по которой стекают воды. Сточные воды не являются первопричиной промоины, так как она сформирована ранее под воздействием природных факторов среды.

После изучения заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Пилькевича Ю.Д. № 48 от 30 мая 2024 года, учитывая, что вывод о характере образования промоины экспертом в заключении не мотивирован, не проведено ретроспективное исследование территории с помощью находящихся в открытых источниках сведений (спутниковых снимках); в заключении не приведены координаты места отбора проб с целью определения качества почвы на момент проведения экспертизы и результативности проведенных рекультивационных мероприятий, а содержание заключения не позволяет сделать вывод о соблюдении экспертом в процессе отбора проб положений ГОСТ 17.4.3.01- 2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», обеспечивающих достоверные результаты анализа; что оценка качества проведенных рекультивационных мероприятий дана без учета того обстоятельства, что за два дня до выхода эксперта на местность зафиксирована засыпка промоины привозным грунтом, а также произошел повторный сброс сточных вод на используемый ООО «Овощи Черноземья» земельный участок, установленный постановлением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 34 от 6 мая 2024 года, в котором проведены координаты места отбора проб почвы, сопоставление которых с координатами земельного участка площадью 890 кв.м (промоина) экспертом не производилось, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2024 года по делу по ходатайству Липецкой межрайонной природоохранной прокуроры в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Пилькевича Ю.Д. по делу была назначена повторная комиссионная судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» Кузьминову Д.В., Потоцкому А.Н. и Горбунову А.С., расходы за проведение возложены на прокуратуру Липецкой области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    В кассационной жалобе ООО «Овощи Черноземья» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2024 года о приостановлении производства по делу. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в вызове в судебное заседание эксперта Пилькевича Ю.Д. для дачи пояснений и отложении судебного заседания для представления ответчиком кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая повторную комиссионную судебную экологическую экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд, апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу новых обстоятельств, а именно привлечения ответчика к административной ответственности за повторный сброс сточных вод на используемый им земельный участок, осуществление ответчиком до выхода эксперта на местность на спорном участке земляных работ, возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Пилькевича Ю.Д., исходила из того, что их устранение и установление юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора возможно лишь путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта Пилькевича Ю.Д., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который необходимости в вызове в судебное заседание эксперта и возможности устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения путем его допроса не установил.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчиком кандидатуры эксперта, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2024 года, в котором было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для ознакомления ответчика с пояснениями истца, подготовки на них ответа и предоставления дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 12 июля 2024 года до 11 часов 00 минут, после которого стороной ответчика было подготовлено и заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Пилькевича Ю.Д., то есть ответчик располагал достаточным временем подготовить предложения по кандидатурам экспертов, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной комиссионной судебной экологической экспертизы были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» - без удовлетворения.