Решение по делу № 2-8472/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-8472/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Буракова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бураков П.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2015 года принадлежащему ему автомобилю .....» причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») (л.д. 42).

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере ..... руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя всего в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец Бураков П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 34).

Представитель истца Седов В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях представитель истца не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов при подаче заявления о наступлении страхового случая, что является, по его мнению, о недобросовестности истца и наличии оснований для отказа во взыскании неустойки.

Полагая размер заявленной неустойки завышенным, просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, приводя основания её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенным и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурков П.С. является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак .....

18 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому истец 11 января 2016 года обратился с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., всего ..... руб. (л.д.8-9).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11 января 2016 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 31 января 2016 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, до настоящего момента не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия получена страховщиком 21 октября 2016 года (л.д. 10).

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере ...... (л.д. 3-4).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 38, 55).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 16 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года обратился за юридической помощью к ИП Седову В.А. и уплатил за их оказание ..... руб. и ..... руб. соответственно (л.д. 13, 14).

Предметом юридических услуг по соглашению сторон от 16 октября 2016 года явилосьсоставление досудебной претензии, по соглашению от 10 ноября 2016 года – составление искового заявления и представительство в суде.

Представители истца Юденко Е.С. и Седов В.А. составили исковое заявление и представляли его интересы в двух судебных заседаниях 05 декабря и 19 декабря 2016 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг оказанных по соглашению от 16 октября 2016года в размере ..... руб. и на оплату услуг представителя по соглашению от 10 ноября 20162016 года в размере ..... руб., всего ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Буракова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Буракова Павла Сергеевича неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, всего взыскать ..... руб.

В удовлетворении требований Буракова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере ......, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ...... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова