Решение по делу № 2-1372/2019 от 24.04.2019

         Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань         05 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гармашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гармашовой Е.А., мотивируя тем, что 13 сентября 2012 года между Банком и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 13.09.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 16.09.2018 в размере 697 084 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга - 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов - 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции - 577 721 руб. 61 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 27 513 руб. 90 коп. - суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Гармашовой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2012 в размере 146 877 руб. 21 руб., из которых: сумма основного долга - 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов - 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции - 27 513 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 137 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гармашова Е.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменных возражениях на иск указала, что заявленные требования признаёт частично - в сумме 64 421 руб. 57 коп. (основной долг 42 283 руб. 96 коп. и не уплаченные проценты по графику платежей 22 137 руб. 61 коп.), а в требованиях о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций просит отказать, ссылаясь на то, что её вины в неисполнении кредитных обязательств нет, поскольку до ноября 2015 года она исполняла свои обязательства регулярно, ежемесячно, а в декабре 2015 года не смогла произвести оплату, так как ни одно кредитное учреждение не принимало платежи по имеющимся у неё банковским реквизитам; об иных способах погашения кредита её ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов не уведомляли, то есть истцом не было создано условий для надлежащего исполнения ею как должником обязательств по кредитному договору. В случае взыскания неустойки просила уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя, в том числе, установлением ей с 06.12.2010 инвалидности 1 группы бессрочно по общему заболеванию и отсутствием иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Гармашовой Е.А. в размере 100 001 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Гармашова Е.А. обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 670 руб., кроме последнего платежа, подлежащего уплате 13.09.2017 года, размер которого составляет 875 руб. 20 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с октября 2012 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в строгом соответствии с Графиком платежей, являющимся приложениями № к кредитному договору, затем произведены ещё три платежа: 14 сентября, 13 октября и 13 ноября 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту № и представленным истцом расчётом исковых требований и письменными объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

13 сентября 2017 года срок возврата кредита истёк.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Гармашовой Е.А. было направлено Требование №, датированное 24 апреля 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №ф от 10.02.2012 и по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2012, общая сумма основного долга по которым составляет 99 652 руб. 94 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19 августа 2015 года по 16 сентября 2018 года, составляет 697 084 руб. 92 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 57 717 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов - 22 137 руб. 61 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 39 508 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 396 029 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 181 692 руб. 45 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Гармашовой Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 16 сентября 2018 года у неё перед истцом существовала задолженность в размере 697 084 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 18 692 руб. 01 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 8 821 руб. 89 коп., всего - до 27 513 руб. 90 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы Гармашовой Е.А. о том, что она не могла продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, при этом уведомлений об иных способах исполнения кредитных обязательств, о новых реквизитах для перечисления платежей истцом ей не направлялось, что свидетельствует о вине кредитора и злоупотреблении им своим правом, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после ноября 2015 года, доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 26.04.2018, направлявшемся в адрес Гармашовой Е.А. заказным письмом, что подтверждается представленным в суд Списком внутренних почтовых отправлений № от 28.04.2018, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ею суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Гармашова Е.А. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Гармашовой Е.А. от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года (37 месяцев), с учетом снижения, исчислена в сумме 27 513 руб. 90 коп. (по основному долгу - 18 692 руб. 01 коп., по процентам - 8 821 руб. 89 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом, за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года (37 месяцев) исчислен в сумме 27 513 руб. 90 коп. (по основному долгу - 18 692 руб. 01 коп., по процентам - 8 821 руб. 89 коп.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 14 000 руб. (по основному долгу - до 9 500 руб., по процентам - до 4 500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 133 363 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов - 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции - 14 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 137 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.09.2018 и № от 17.04.2019.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гармашовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13 сентября 2012 года в размере 133 363 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов - 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции - 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 54 коп., всего - 137 500 руб. 85 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гармашовой Е.А. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья