Решение по делу № 2-3484/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  03 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Лизинг» к Лютому Дмитрию Викторовичу, САО «ВСК», Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об освобождении автомобиля от ареста,

третье лицо: отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Лизинг» обратилось в суд с иском к Лютому Д.В., САО «ВСК», Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, наложенного по исполнительному производству № от 02.04.2018. и исполнительному производству № от 22.10.2018. Исковые требования мотивировало тем, что 16 апреля 2018 года между ООО «Бизнес Лизинг» и Лютым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Бизнес Лизинг» приобрело в собственность у Лютого Д.В. транспортное средство: <данные изъяты>, оплатив денежные средства в размере 250 000 руб. Однако на регистрационный учет ООО «Бизнес Лизинг» поставить транспортное средство не смогло, так как в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия от 18.04.2018 г. судебным приставом ФИО1 № и от 02.04.2018 и запрет на регистрационные действия от 26.10.2018 судебный пристав ФИО2 № от 22.10.2018г.

Представитель истца Бойко Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лютый Д.В. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что 16.04.2018 г. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Бизнес Лизинг», денежные средства за автомобиль получил. Подписи в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи его. После того, как он продал им автомобиль, он этот же автомобиль получил у них в аренду с правом выкупа. Так как денег какое-то время у него не было, денежные средства за автомобиль выплачивать не смог. Но в последующем собирается оплатить все долги и выкупить автомобиль, поэтому арест просил не снимать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Бизнес Лизинг» и Лютым Д.В., не оспаривал.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, представители третьих лиц Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 апреля 2018 года между ООО «Бизнес Лизинг» и Лютым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Бизнес Лизинг» приобрело в собственность у Лютого Д.В. транспортное средство: <данные изъяты>, оплатив денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2018 г., актом приема-передачи от 16.04.2018, платежным поручением № от 16.04.2018 г. на сумму 250 000 руб. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2018 г. соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора сторонами не оспаривалась.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2018 г. с Лютого Д.В. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 148 417 руб., расходы по оплате государственной поплины в размере 4 168,34 руб. Решение Калининского районного суда г. Тюмени вступило в законную силу 17.04.2018 г.

В рамках исполнительного производства № от 22.10.2018г. по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2018 г., постановлением Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени от 26.10.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении Лютого Д.В. вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства № и от 02.04.2018 по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени от 18.04.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – Лютого Д.В., которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ООО «Бизнес Лизинг» на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 223, 224, 304, 432, 456, 458, 484 - 489ГК РФ статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Бизнес Лизинг»– удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: <данные изъяты>, наложенных:

постановлением Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени от 26.10.2018 г. по исполнительному производству № от 22.10.2018г.,

постановлением Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени от 18.04.2018 г. по исполнительному производству № и от 02.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019 года.