Решение по делу № 7У-1513/2024 [77-1358/2024] от 13.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 1358/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           18 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Матвеевой С.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой С.В. в защиту интересов осужденного Анищенко Ю.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2023 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.08.2023.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2023

Анищенко Юрий Алексеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.08.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Анищенко Ю.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 20.05.2014 по 29.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева С.В. выражает несогласие с принятыми в отношении Анищенко Ю.А. судебными решениями, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы материального права. Приводит собственные анализ и оценку обстоятельств инкриминированного преступления, доказательств по делу, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов и утверждает, что Анищенко Ю.А. не имеет никакого отношения к исполнению обязанностей, вмененных ему в вину, уклонение от исполнения которых привело к негативным последствиям для потерпевших, поскольку вопросы, связанные с управлением и распоряжением аварийным домом относились к компетенции администрации <данные изъяты>, а также на нее была возложена обязанность по сносу аварийного дома и расселению жильцов. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что Анищенко Ю.А. являлся государственным служащим и представителем власти. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом приговор провозглашен в отсутствие Анищенко Ю.А., который не явился по уважительной причине в связи с <данные изъяты>. Ссылается на несвоевременное вручение копии приговора, а также на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 суд рассматривал иные уголовные дела при отсутствии полного текста приговора. Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение права осужденного на участие в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Анищенко Ю.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шатобалова И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Анищенко Ю.А. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах признания их многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> аварийным и предоставления им комнат в общежитии по ул. <данные изъяты>, непригодных для проживания; показаниями свидетеля <данные изъяты>., занимавшего должность главы администрации <данные изъяты>, из которых следует, что им принималось решение о признании дома аварийным и его сносе, данный вопрос детально курировал его заместитель Анищенко Ю.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты>., занимающего должность <данные изъяты>, согласно которым, многоквартирный дом по ул. <данные изъяты> находился на балансе сельсовета, однако в бюджет денежных средств на проведение текущего либо капитального ремонта дома не выделялось, дом находился в неудовлетворительном, опасном для проживания техническом состоянии и был признан администрацией <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, он неоднократно писал письма в администрацию <данные изъяты> об отсутствии у них жилья, которое может быть предоставлено для переселения жителям аварийного дома, денежных средств для выплаты компенсации, просил о выделении денежных средств, все вопросы переселения из аварийного дома курировал заместитель главы администрации <данные изъяты> Анищенко Ю.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты>., занимающей должность председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <данные изъяты>, из которых следует, что за весь период работы от Анищенко Ю.А. документов по вопросу финансирования расселения граждан из аварийного дома не поступало; показаниями свидетелей <данные изъяты>. об известных и значимых для дела обстоятельствах; распоряжениями администрации <данные изъяты> о переводе Анищенко Ю.А. на должность заместителя главы <данные изъяты>, начальника управления по ЖКХ, и распределении обязанностей между главой района и его заместителями; положением об Управлении по ЖКХ администрации <данные изъяты>; постановлением администрации <данные изъяты> о признании дома по ул. <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, а также согласно которому контроль за его исполнением возложен на заместителя главы <данные изъяты>, начальника управления по ЖКХ Анищенко Ю.А.; письмами главы <данные изъяты>, в том числе на имя заместителя главы <данные изъяты> Анищенко Ю.А. с просьбами о принятии решения о переселении жителей во временное жилье, отсутствии у сельсовета резервного жилья; заключением строительной судебной экспертизы, согласно которой помещения, расположенные на 2-5 этажах левого крыла здания по ул. <данные изъяты> не пригодны для временного или постоянного проживания в них людей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности Анищенко Ю.А. в совершенном преступлении, в том числе о том, что в обязанности Анищенко Ю.А. не входило разрешение вопросов, связанных с содержанием аварийного дома и расселением его жильцов, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Должностное положение Анищенко Ю.А. также надлежаще исследовано. Вывод суда о том, что он являлся должностным лицом, субъектом инкриминированного преступления, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, к чему преимущественно сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденного не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Приговор в отношении Анищенко Ю.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, провозглашение приговора в отсутствие осужденного не ставит под сомнение его законность и не влечет нарушения права на защиту, поскольку судебное разбирательство проведено с участием Анищенко Ю.А., копия приговора ему вручена, право на апелляционное обжалование им реализовано посредством защитника, представлявшего его интересы.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим судьей положений ст. 298 УПК РФ (тайны совещательной комнаты) из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Квалификация действий Анищенко Ю.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Анищенко Ю.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об ограничении прав Анищенко Ю.А., связанных с необеспечением его участия в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, осужденный надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие был разрешен мотивированным постановлением с учетом мнений участников судебного разбирательства, при этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороной защиты не представлено каких-либо <данные изъяты> документов, свидетельствующих о невозможности участия осужденного в судебном заседании <данные изъяты>. Кроме того, в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Матвеева С.В., позиция которой была направлена на защиту интересов Анищенко Ю.А.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2023 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.08.2023 в отношении Анищенко Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеевой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.П. Мусохранов