Решение по делу № 2-4321/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-4321/2022

УИД75RS0001-02-2022-005869-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность директора филиала в подразделении Администрации Филиала в городе Чита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления планов продаж на 2-й квартал 2022 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в неисполнении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации бланков строгой отчетности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации»; нарушении правил хранения, списания БСО (п.6, п.9 Положения «О порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности». Истец полагает, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом или иным документом организации, в котором утверждены сроки предоставления планов продаж на 2-ой квартал, она ознакомлена не была, в связи с чем и не могла нарушить сроки предоставления планов продаж, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ является незаконным. Привлекая к дисциплинарной ответственности приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не учтено, что с приказами и правилами, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, она ознакомлена не была. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №/Л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в должности директора филиала в Филиале города Чита ООО Страховая компания «Гелиос»; взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Свои требования мотивирует следующим. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований для увольнения послужило невыполнение требований приказа от 29.06.2022№ «Об устранении нарушений законодательства и Правил внутреннего контроля в ООО СК «Гелиос» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма...».

Между тем, при вынесении названного приказа об увольнении работодателем не учтено, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуются в судебном порядке, соответственно не могут служить основанием для увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, не учтено, что истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ так как находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности выполнить требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец полагает, что её увольнение по указанным в приказе основаниям незаконно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названные дела были соединены в одно производство.

Истец ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила уточнения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения и пояснения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 33, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность директора филиала в подразделении Администрации Филиала в городе Чита.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления планов продаж на 2-й квартал 2022 года.

Из текста обжалуемого приказа установлено, что к ФИО1, директору филиала в г. Чита применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1., п.2.2.), Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.19, п.1.22, п.1.27), Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6, п.2.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1, п.2.3.1, п.2.3.2), выразившимися в нарушении сроков предоставления планов продаж на 2-ой квартал 2022 года.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что такая мера дисциплинарного взыскания как выговор за допущенное истцом нарушение срока предоставления планов продаж на 2-ой квартал 2022 года не соответствуют тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника, который на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Также, из представленных материалов установлено, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в неисполнении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации бланков строгой отчетности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации»; нарушении правил хранения, списания БСО (п.6, п.9 Положения «О порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности»).

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1.7) установлена обязанность истицы по осуществлению контроля за организацией документооборота и бланков строгой отчетности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что, что с приказами и правилами, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, она ознакомлена не была.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истицей приказа.

Как установлено из пункта 1 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 лично, работник, занимающий должность Директора Филиала г. Чита и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, передачей, учетом – бланков строгой отчетности, основных средств и материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему под расписку имущества работодателя.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО1 (п.1.19) работник обязан в течение всего рабочего дня проверять свою корпоративную почту (не реже чем 1 раз в час).

Работник может выйти на работу для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте по своей инициативе, в случае неисправности оргтехники.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказами и правилами, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, а также о неисправности оргтехники судом не принимаются.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

С учетом изложенного, по мнению суда, приказ от 15.06.2022              №-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

Также, из материалов дела установлено, что приказом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ на директора филиала в городе Чита ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при страховании юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в части исполнения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и раздела 3 ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ в части проведения идентификационных процедур.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить полный пакет документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и указанных в Приложениях в настоящему приказу. Прикрепить сканы документов страхователей к договорам страхования, указанных в Приложениях к настоящему приказу.

За неисполнение в том числе названного приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом                    №/л от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для увольнения истицы по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено из представленных истцом документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности исполнить приказ ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку в действиях истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не установлен, то и оснований для применения самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым согласился ответчик, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 229 332 рубля 84 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 230,04 рублейХ71 рабочий день).

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 793 рубля

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора филиала в филиале город Чита ООО СК «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 229 332 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 793 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 30.11.2022.

             Судья С.В. Иванец