Решение по делу № 12-66/2021 от 23.12.2020

Дело № 12-66/21

УИД 25MS0025-01-2020-000777-30

И.о. мирового судьи Н.А. Быстрикова

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                        город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Алексея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорохова Алексея Александровича,

                    установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дорохов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что водителем транспортного средства не являлся. Выводы о его виновности основаны на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД Шумей Э.В. и Смокталь Д.В. Показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что именно он управлял автомобилем, не приняты во внимание.

В судебном заседании Дорохов А.А. и его защитник Ведров А.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Дорохова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения дата в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением Дороховым А.А. дата в 23 часа 20 минут в районе <адрес> транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Действия Дорохова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признаки опьянения, выявленные у Дорохова А.А., указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом Дорохова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Дорохова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Дорохов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Дорохова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дорохова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспаривание Дороховым А.А. факта управления транспортным средством судья оценивает критически, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность водителя была установлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Смокталь Д.В., подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу Дорохов А.А. о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указывал, факт отказа Дорохова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, также не выразивших несогласия и замечаний относительно характера совершенных в их присутствии процессуальных действий, в связи с чем дальнейшую позицию Дорохова А.А. по делу судья оценивает как направленную на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, утверждавших, что Дорохов А.А. не являлся водителем транспортного средства, поскольку показания данных лиц опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, более того, указанные свидетели являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шумей Э.В. и Смокталь Д.В. последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях указанных лиц безосновательны.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и не является поводом для сомнений в их правильности.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применение мер обеспечения производства по делу осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

В рамках настоящего дела отстранение Дорохова А.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, в связи с чем необходимость фиксации производимых действий с применением видеозаписи отсутствовала.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дорохова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорохова Алексея Александровича - оставить без изменения, жалобу Дорохова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                          Т.А.Михайлова