Решение по делу № 33-10713/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года по делу № 33-10713/2023

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № М-3621/2023

УИД 91RS0024-01-2023-004216-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Киреева С.С. к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лицагосударственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., Цуркан В.М. о признании недействительным (незаконным) Постановления Государственного Совета Республики Крым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Киреева С.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

15 августа 2023 года Киреев С.С. обратился суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным (незаконным) Постановления Государственного Совета Республики Крым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №. Постановлением Государственного Совета РК от 24 мая 2023 года N 1784-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым дополнен пунктом № 367, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество иностранного гражданина Цуркана В.М., 17.07.1959 года рождения, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № перешло в собственность республики Крым. При этом ответчик Цуркан В.М., на момент сделки являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянную регистрацию в Республике Крым, каких-либо судебных актов о лишении /аннулировании у него гражданства не имелось. Договор купли-продажи нежилого здания прошел государственную регистрацию, нотариусом проверены полномочия продавца и покупателя, наличие возможных обременений в отношении нежилого здания.

15 августа 2023 года от Киреева С.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, праве собственности на которое зарегистрировано за Республикой Крым, право оперативно:: управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», мотивированное тем, что заменены дверные замки на спорном объекте недвижимой: имущества, что может свидетельствовать о том, что принадлежащий ему объект- недвижимости может быть реализован с публичных торгов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Киреев С.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о намерении Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым распорядиться спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Киреева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.