Решение по делу № 2-1415/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзиковичу Владиславу Владимировичу и Дзикович Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке уточнения обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дзиковичу В.В. и Дзикович Т.Н., отметив, что 25.11.2011 между Банком и Дзиковичем В.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком до 24.11.2016 под 22 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 25.11.2011 заключен договор поручительства с Дзикович Т.Н., по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитной сделки. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 2 761 руб. 89 коп. 25 числа каждого месяца. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2019 равна 85 710 руб. 33 коп.. На основании изложенного Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (39 705 руб. 76 коп.), начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (39 705 руб. 76 коп.), начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 771 руб. 31 коп..

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, отметив, что факт получения Дзиковичем В.В. денежных средств по спорному кредитному договору подтвержден, в том числе самим кредитным договором, подписание которого ответчик не оспаривает.

Извещавшаяся Дзикович Т.Н. в суд не явилась, в ранее адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Дзикович В.В., одновременно являясь представителем Дзикович Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений, в целом, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору ему надлежащим образом не передавались. Также отметил ненадлежащее оформление Банком первичных учетных документов, указывающих на движение денежных средств и их выдачу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ – здесь и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу видно, что 25.11.2011 между ОАО «Смоленский Банк» и Дзиковичем В.В. в контексте положений п. 2 ст. 434 ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели под 22 % годовых сроком до 24.11.2016 с ежемесячным платежом 2 761 руб. 89 коп. до 25 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 23-26). Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 100 000 руб. из кассы Банка, что подтверждается, в том числе копией расходного кассового ордера от 25.11.2011 № (л.д. 13).

В этой связи довод Дзиковича В.В. о несогласии с иском Банка по мотиву того, что денежные средства по заключенному сторонами кредитному договору ему должным образом не передавались, суд находит несостоятельным. В свою очередь, ссылка отвечающей стороны на ненадлежащее оформление Банком первичных учетных документов, указывающих на движение денежных средств и их выдачу, не является основанием полагать, что упомянутый кредитный договор сторонами не заключался и денежные средства по нему Дзиковичу В.В. не передавались.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком 25.11.2011 с Дзикович Т.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 30).

Из представленных истцом документов следует, что Дзикович В.В. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 19-22, 121-122).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

В тоже время обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно уточненному расчету требующей стороны, по состоянию на 28.05.2019 задолженность Дзиковича В.В. по кредитному договору составляет 85 710 руб. 33 коп., из которых: 39 705 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 33 576 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 427 руб. 64 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 121-122).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Другого расчета ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, в виду неисполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, а также учитывая то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35), сумма упомянутой задолженности подлежит взысканию с Дзиковича В.В. в пользу истца.

Одновременно Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойки по ставке 8,25 %, начисляемых на сумму основного долга (39 705 руб. 76 коп.), начиная со дня, следующего за днем расчета (29.05.2019), по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 22 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено; на наличие таковых ответчиками не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Дзиковича В.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойки по учетной ставке банковского процента 8,25 % (как заявлено в иске), начисляемых на сумму основного долга (39 705 руб. 76 коп.) с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника за период с 29.05.2019 до дня фактического возврата суммы задолженности (л.д. 121-122).

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с Дзикович Т.Н., как поручителя, суд отмечает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.5, 3.2 договора поручительства Дзикович Т.Н. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Одновременно следует отметить, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, предусмотренная п. 4 ст. 367 ГК РФ, законодателем не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности, а потому подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства.

Так, из буквального толкования договора поручительства, заключенного между Банком и Дзикович Т.Н. 25.11.2011, видно, что он не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. В этой связи истец был вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 25.11.2017, так как дата возврата кредита заемщиком соответствующим договором определена как 24.11.2016.

В тоже время иск к поручителю по настоящему делу Банком предъявлен в суд только 12.03.2019, то есть уже после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дзикович Т.Н., по причине пропуска Банком годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 85 710 руб. 33 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойка по учетной ставке 8,25 %, начисляемые на сумму основного долга (39 705 руб. 76 коп.) с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за период с 29.05.2019 до дня фактического возврата задолженности, подлежат взысканию в пользу истца с Дзиковича В.В. как с заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дзиковича В.В. также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзиковича Владислава Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 № в размере 85 710 (восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга, равную 85 710 (восьмидесяти пяти тысячам семистам десяти) рублям 33 копейкам, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 29.05.2019 по день уплаты задолженности, а также 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 31 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Дзикович Татьяне Николаевне истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев