Решение по делу № 33-2410/2013 от 19.04.2013

Судья Соболев В.М. Дело № 33-2410 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Смирнову Р.П. к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Смирнова Р.П. и его представителя Рычкова А.В., представителей ответчика Пленкиной Е.А. и Праведникова В.В., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлена ... группа инвалидности, степень утраты трудоспособности ...%. Ответчик добровольно в соответствии с коллективным договором возместил моральный вред в размере среднегодового заработка, что по мнению истца, является недостаточным для возмещения причинённых физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Смирнова Р.П., третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Р.П. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ему была установлена первая группа инвалидности и определена степень утраты трудоспособности в размере ...%.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ..., причинами несчастного случая на производстве явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Степень вины пострадавшего Смирнова Р.П. установлена ...%.

На основании приказа ООО «Сыктывкарский фанерный завод» № ... Смирнову Р.П. в соответствии с п. 8.3.2 коллективного договора на 2003-2005 годы была выплачена компенсация морального в размере ... рублей (в размере годового заработка с учётом степени вины пострадавшего).

Полагая, что работодатель не в полной мере компенсировал моральный вред в связи с производственной травмой, истец обратился с в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, ответчиком исполнена, размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с п. 8.3.2 коллективного договора ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на 2003-2005 годы и выплаченный истцу в <Дата обезличена>, соответствовал физическим и нравственным страданиям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и указание на складывающуюся судебную практику, поскольку судебная практика к числу нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении гражданских дел, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи