Решение по делу № 33-2495/2019 от 12.03.2019

Дело № 33-2495/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король В.А. к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Король В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Король В.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут в районе дома 15 «Б» по ул. Пионерской в г.Амурске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рычкова Ю.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CROWN госномер №. Истец обратилась в АО «СК «СТЕРХ», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения которого выплачена сумма в размере 144 423 руб. Согласно произведенной независимой экспертизе сумма причиненного ущерба составляет 217 900 руб. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 577 руб., неустойку в размере 191 615 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского от 17 января 2019 года исковые требования Король В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Король В.А. страховое возмещение в размере 18 943 руб., неустойку в размере 46 599 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 471 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «СК «СТЕРХ» в доход Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Король В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Оценивая представленные в дело доказательства суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут в районе дома № 15 «Б» по ул.Пионерская в г. Амурске Хабаровского края Рычков Ю.П., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя Гончарова С.А. TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, собственником которого является Король В.А., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CROWN государственный номер № были причинены технические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Амур Эксперт» от 17 декабря 2018 года № 101, проведение которой было назначено определением суда от 25 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN государственный номер № с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 163 366 руб.

На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CROWN государственный номер № Король В.А. застрахована в АО СК «СТЕРХ» на срок с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года.

Согласно платежному поручению № 39321 от 08 мая 2018 года АО «СК «СТЕРХ» произвело выплату Король В.А. страхового возмещения в размере 144 423 руб.

18 мая 2018 истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с претензией о доплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 60/18 от 11 мая 2018 года в размере 73 477 руб., неустойки в размере 6 612 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оказание услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей части страхового возмещения в размере 18 943 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Из содержания экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» от 17 декабря 2018 года № 101, которое было принято судом во внимание при разрешении спора, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CROWN государственный номер № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия) составляет 277 000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 55 000 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 163 366 руб. с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов в размере 50%.

Стоимость ремонтных работ согласно данному заключению составила 7 857 руб., стоимость запасных частей без учета износа составила 275 500 руб.

Таким образом, при сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составила 283 157 руб., и средней стоимости аналога транспортного средства истца в размере 277 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неправильным применением норм материального права постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Принимая во внимание определенные экспертом ООО «Амур Эксперт» от 17 декабря 2018 года № 101 значения, с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Король В.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 577 руб. (277 000 руб. средняя стоимость аналога транспортного средства – 55 000 руб. годные остатки – 144 423 руб. вылеченное страховое возмещение), штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 38 788 руб. 50 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что в данном случае за период с 09 мая 2018 года по дату принятия решения судом первой инстанции 17 января 2019 года (253 дня) составляет 196 269 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе размер процентной ставки при начислении неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения до 47 000 руб. на основании соответствующего заявления представителя ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика полежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размере 3 991 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2018 года – изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Король В.А. страховое возмещение в размере 77 577 руб., неустойку в размере 47 000 руб., штраф в размере 38 788 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» госпошлину в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 3 991 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          И.В. Сенотрусова

Судьи          В.А. Галенко

    И.И. Хуснутдинова