Решение по делу № 2-6226/2014 от 10.06.2014

Дело №2-6226/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/2014 по иску ФИО2 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сЗАО«Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №.

Предметом договора является участие гражданина в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцу жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, расположен по строительному адресу:<адрес> (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие:секция 1, этаж 9, количество комнат 2, номер на площадке 1, проектная площадь 71,78 кв. м. (с летними).

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».По условиям Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу является 4 квартал 2006 г.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 г. по делу № 2-1633/2011.

Ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не передал истцу оплаченную двухкомнатную квартиру в установленном порядке, расположенную в доме-новостройке, не исполнил договорное обязательство в части оформления права собственности истца на данную квартиру, а также и не передал ему соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РО для оформления права собственности.

Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права. Право собственности Тупикова П.С. на <адрес>, подлежащую передаче ему от ответчика, было признано за истцом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 г. по делу № 2-5526/13. Решение вступило в законную силу 08.10.2013 г., и только с этого момента у истца появилась возможность для обращения в Росреестр для регистрации своего права собственности.

Истец указывает, что он заключал с ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе в целях приобретения в доме-новостройке двухкомнатной квартиры для своей семьи, в целях удовлетворения своих личных, семейных нужд, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей – Законом РФ «О Защите прав потребителей», исходя из требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».

При расчете неустойки, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», она определяется в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> * 908 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 3 / 100 = <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, т.е. до <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает, что сумма неустойки также должна быть уменьшена на ранее взысканную в его пользу неустойку (<данные изъяты> – 300000,00 = <данные изъяты>) и составляет в итоге <данные изъяты> руб.

Длительное, около семи лет, неисполнение ответчиком обязательства по договору привело к тому, что истец и его семья были неправомерно лишены законного права на владение и распоряжение имуществом в виде двухкомнатной квартиры, что привело к причинению ответчиком истцу морального вреда, сложившегося из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцом насущных потребностей своей семьи, а также опасений отчуждения оплаченной истцом квартиры в конкурсную массу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сЗАО«Первая Ипотечная Компания – Регион» неустойкуза просрочку исполнения обязательств по договору КЗ/1/9/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тупиков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представители по доверенности истца Ермолаева О.В., Юфимычева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель по доверенности ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из смысла действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сЗАО«Первая Ипотечная Компания - Регион» истцом был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №.

Предметом договора является участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцу жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью договора, истец принимал участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу:<адрес> (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие:секция 1, этаж 9, количество комнат 2, номер на площадке 1, проектная площадь 71,78 кв. м. (с летними).

Исходя из содержания условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства ответчика по передаче истцу квартиры возникают после оплаты цены двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Актом № о произведении очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт исполнения истцом договорных обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Тупикова П.С., ЗАО «ПИК-Регион». Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». По условиям Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (2-я очередь строительства) является 4 квартал 2006 г.

Поскольку истец внес всю сумму платы за квартиру, ответчик обязан был исполнить свои договорные обязательства, то есть передать истцу квартиру в доме-новостройке ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи истцу двухкомнатной квартиры в установленном договором порядке, в части оформления права собственности истца на данную квартиру, а также и не передал ему соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РО для оформления права собственности. В связи с этим истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права и признания за собой права собственности на квартиру, подлежащую передаче ему по договору от ответчика. Право собственности Тупикова П.С. на квартиру, подлежащую передаче ему от ответчика, было признано за истцом в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 г. по делу № 2-5526/2013 по иску Тупикова П.С. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу 08.10.2013 г. Право собственности истца зарегистрировано 19.11.2013 г., т.е. спустя более полутора лет после ввода дома в эксплуатацию.

Оценивая доводы истца, его представителей в обоснование исковых требований, возражения представителя ответчика, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора, суд не может расценить как договор инвестирования. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры для личных нужд, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретной квартиры. Кроме того, в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец не имел права на участие в управлении общими делами, права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Отношения, сложившиеся между Тупиковым П.С. и ответчикомЗАО«ПИК-Регион», являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная позиция поддержана Верховным судом РФ в п. 8 «Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.09.2002 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Банкротство застройщика ООО «СК «Лазурь», на которое ссылается ответчик, к обстоятельствам, указанным в ст. 401 ГК РФ, не относится.

Ссылки представителя ответчика на направленные в адрес истца предложения о передаче квартиры не могут быть приняты во внимание, так указанные письма уже были предметом оценки суда и были отклонены судом как несостоятельные в рамках гражданского дела № 2-5526/13. Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира являлась предметом договора.

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размернеустойки ограничен ценой договора. Ранее с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истца была взыскана неустойка по рассматриваемому договору за период с 01.01.2007 г. по 24.02.2011 г. согласно решению Кировского районного суда от 15.04.2011 г. по делу № 2-1633/2011.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2011 г. по 02.09.2013 г. (908 дней) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) – <данные изъяты> руб. (ранее взысканная неустойка) = <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ сама по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. При этом ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенной просрочки, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств суду представлено не было.

Требование истца о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о тот, что вследствие полученных моральных, нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные страдания, вызванные длительным нарушением условий договора ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцом денежная сумма соответствует долевому участию в инвестировании строительства 71,78 кв.м.

С учетом площади холодных помещений в виде балконов площадь квартиры (с летними) составляет 70,22 кв.м., что установлено преюдициальным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 г. по делу № 2-5526/2013 с участием Тупикова П.С., ЗАО «ПИК-Регион».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец получил в собственность жилое помещение меньшего размера, нежели следует из условий договора. Площадь квартиры по итогам строительства по отношению к договорной площади уменьшилась на 1,56 кв.м. (71,78 - 70,22 = 1,56).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства за недостроенные квадратные метры являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1,56 кв. м. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении <адрес>. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Тупикова П.С. в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) х 50 / 100 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, в остальной части истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,2 %, относятся судом на ответчика в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок пять рублей 25 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 25 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб. (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 75 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (одна тысяча сто пятьдесят два рубля 91 копейка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (тринадцать тысяч девяносто четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 августа 2014 года.

СУДЬЯ: Дзюба В.Г.