Решение по делу № 2-569/2023 (2-6488/2022;) от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикусевой С. М. к ООО «ЖКХ-Альянс», Стрыгиной О. И. о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикусева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Альянс» о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению ограждающей конструкции (облицовочной панели) лоджии (адрес), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 11 250 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, по адресу: г. (адрес). Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «ЖКХ-Альянс». Истец в полном объеме и в установленные сроки производит оплаты за содержание и ремонт жилья и рассчитывает на получение качественной услуги по обслуживанию дома. В 2021году истцом в адрес управляющей компании направлено требование о проведении ремонтных работ ограждающей панели лоджии ее квартиры в виду разрушения. Инженер тех.надзора провела обследование лоджии, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, ответа не получила. (дата) ею повторно было направлено заявление в адрес ответчика о принятии срочных мер в связи с продолжающимися разрушениями ограждающей панели лоджии ее квартиры. В ответе от (дата) руководителем управляющей компании было указано на то, что причиной разрешения послужило установка истцом кондиционера на лоджии, при этом было сообщено о направлении в ее адрес предписание на восстановление ограждающей конструкции, однако предписание так и не было получено. Поскольку разрушение панели никак не было связано с наличием ее кондиционера на другой стороне лоджии, истец обратилась в ООО «Фаир Фокс» для установления причины разрушения ограждающей конструкции лоджии. За производство экспертизы ею оплачено 15 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от (дата), на ограждающей панели размером 4х0.9 м были обнаружены разрушения. Причиной разрешения стало длительной воздействие влаги от кондиционера вышерасположенной квартиры. Также экспертизой установлено, что в месте крепления ею ранее кондиционера разрушений нет. Также в заключении сделан вывод о необходимости восстановления защитного слоя арматуры ограждающей панели лоджии для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. (дата) истцом вручена ответчику претензия с требованием восстановить ограждающую конструкцию, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (дата) в качестве 3-его лица привлечена Стрыгина О.И.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Стрыгина О.И..

В судебном заседании истец Пикусева С.М. на требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работы по восстановлению ограждающей панели лоджии в ее квартиры выполнены ответчиком, однако она полагает, что данные работы выполнены некачественно, работник потратил на их выполнение всего 15 минут, а также по ее мнению имеющие отверстие заделано всего на 1 см, что определено ей «на глаз», в то время как нужно было уложить не менее 2, 2-5 см. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» - Панина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ограждающая панель лоджии квартиры истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требования истца заявленные к управляющей компании являются не обоснованными. При этом, управляющей компаний все же было принято решение о восстановлении разрушенного слоя данной конструкции, и (дата) силами подрядной организации выполнены работы по заделке разрушившейся части панели лоджии квартиры истца, о чем составлен акт. Указанные работы выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем доводы истца о некачественно выполненных работах является не обоснованным. Просила в требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Стрыгина О.И. требования не признала и пояснила, что она проживает и является собственником (адрес), квартира расположена на 7 этаже, над квартирой истца. Действительно, в июле 2019года в ее квартире был установлен кондиционер, однако заключением судебной экспертизы подтверждено, что его установка не повлияла на разрушение ограждающей конструкции лоджии истца. Просила в требования к ней отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца Пикусевой С.М., представителя ответчика, ответчика Стрыгиной О.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственником (адрес) является Пикусева С.М., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 6 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей компанией избрана ООО «Управляющая Организация «Служба заказчика по ЖКХ». Между управляющей компанией ООО «Управляющая Организация «Служба заказчика по ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. (адрес), был заключен договор управления многоквартирным домом от (дата) б\н.

(дата) на общем собрании участников ООО УО «СЗ по ЖКХ» наименование указанного Общества было изменено на ООО «ЖКХ-Альянс» (протокол (№)).

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг по управлению «Домом», обеспечение оказание услуг и выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, путем заключения по заданию собственников от имени и за их счет договоров с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.

В силу п. 2.7 договора управления содержание общего имущества включает в себя комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за длительного воздействия влаги происходит разрушение ограждающей панели лоджии в ее квартире, что исключает ее дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения кв. № (№) (адрес), квартира является двухкомнатной общей площадью 42,7 кв.м., при этом имеется указание на наличие лоджии площадью 4,0 кв.м., которая в экспликацию площади квартиры не входит.

(дата) Пикусева С.М. обратилась с заявлением в ООО «ЖКХ-Альянс», в котором просила отремонтировать бетонную плиту на лоджии в ее квартире.

(дата) на заявление Пикусевой С.М. был дан ответ, что инженером технического надзора произведено обследование конструкций лоджии, в результате которого установлены повреждения ограждающей конструкции лоджии из-за установки истцом кондиционера.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в ООО «Фиар Фокс» с целью обследования технического состояния лоджии в ее квартире.

(дата) по результатам обследования специалистами ООО «Фиар Фокс» дано заключение, согласно выводам которого, ограждающая панель лоджии (адрес) была разрушена в результате длительного воздействия влаги от кондиционера вышерасположенной квартиры. Также указано, что для дальнейшей эксплуатации необходимо восстановить защитный слой арматуры ограждающей панели лоджии.

(дата) истец вновь обратилась с претензий в ООО «ЖКХ-Альянс» в которой просила произвести работы по восстановлению защитного слоя арматуры ограждающей панели лоджии в ее квартире, возместить стоимость затрат услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

(дата) специалистами ООО «ЖКХ-Альянс» по обращению истца произведен осмотр лоджии в ее квартире, составлен акт, согласно которому на лоджии со стороны фасада здания выявлены дефекты на ограждающей панели (обнаружены разрушения S= 3,8*0,8 см2). Указана причина разрушения- воздействия влаги от кондиционера вышерасположенной (адрес).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования ука-занным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила дея-тельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответ-ственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в мно-гоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммуналь-ных услуг надлежащего качества.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» указывает на то, что ограждающая панель лоджии не относится к общему имуществу МКД.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 восстановление или замена отдельных участков или элементов балконов, лоджий относится к текущему ремонту.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающей панели лоджии, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Из анализа указанных норм следует, ООО «ЖКХ-Альянс» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( ограждающей панели лоджии ) выявить причины его повреждения и принять меры к их устранению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» указывал и на то, что причиной разрушения панели лоджии квартиры истца стало длительное воздействие влаги от кондиционера, установленного собственником вышерасположенной (адрес)- ответчика Стрыгиной О.И., в связи с чем определением от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инспект+» (№) от (дата) следует, что со стороны улицы на ограждающей панели лоджии (адрес) имеются разрушения ее облицовочного слоя, оголение и ржавчина арматуры, процесс разрушения продолжается. Причиной образования повреждения является коррозия бетона и арматуры в панели, вызванное несоблюдением технологии при формировании самих панелей и недостаточным защитным слоем бетона. Также экспертом указано, что разрушение ограждающей панели лоджии в (адрес) происходит не от конденсата кондиционера вышерасположенной (адрес).

Так, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр лоджии жилого помещения (адрес), подробно изучены предоставленные материалы дела. При этом, эксперт Муратшин Ф.Ф. имеет высшее строительное образование: Карагандинский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское строительство (квалификация «инженер-строитель», 1965 г.); в 1973 г. Советом Московского ордена Трудового К. З. инженерно-строительного института присуждена степень кандидата технических наук; в 1976 (адрес) аттестационной комиссии при Совете Министров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций; в 2005г. Присвоено звание «Почетный строитель России»; в 30.09.2005г. решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что Муратшин Ф.Ф. соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008г. прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 62 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Специалист Стерха А.С. имеет высшее техническое образование - диплом Комсомольского-на-Амуре Государственного Технического Университета ВСГ (№) Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», курс повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке (№) по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», имеет компетентность в области строительства зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет.

Поскольку повреждения ограждающей панели лоджии в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД (адрес), суд приходит к выводу о том, что обязанность по приведению работ по восстановлению защитного слоя арматуры ограждающей панели лоджии должна быть возложена на ответчика ООО «ЖКХ-Альянс», при в этом в иске к ответчику Стрыгиной О.И. надлежит отказать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖКХ-Альянс» представлен акт от (дата), согласно которому подрядной организацией ООО «Энергокомплекс» (дата) выполнены работы по ремонту ограждающей панели лоджии с автовышки. Истец от подписи акта отказалась. Также в материалы дела предоставлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение данных работ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы по восстановлению ограждающей конструкции (облицовочной панели) лоджии (адрес), поскольку указанные работы произведены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца Пикусевой С.М. о том, что указанные работы произведены некачественно, что приведет к повторному разрушению облицовочного слоя панели лоджии, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не предоставлено.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит воз-мещению в полном объеме.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ЖКХ-Альянс» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , под-лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вслед-ствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий собственнику спорного жилого помещения, степень вины ответчика, который длительное время (с 2021 года) не предпринимал мер к выполнению работ по восстановлению ограждающей панели лоджии, а выполнил указанные работы только после обращения с иском в суд, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Пикусевой С.М.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетво-рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Пикусевой С.М. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 :2).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребите-лей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования по-требителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потреби-теля исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответ-ственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчи-ком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Пикусевой С.М. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что договором на оказание услуг № (№) от (дата), чек-ордером от (дата) на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, при этом суд учитывает, что изначально ответчик по обращению истца ремонтные работы не произвел, указывал на отсутствие своей вины, в связи с чем истец и была вынуждена обратиться к специалисту, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ЖКХ-Альянс» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикусевой С. М. к ООО «ЖКХ-Альянс о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН 2703083195) в пользу Пикусевой С. М. (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставленной части исковых требований Пикусевой С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН 2703083195) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пикусевой С. М. к Стрыгиной О. И. о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.Ю. Сахновская