Решение по делу № 8Г-11629/2021 от 11.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КА «Акцепт» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, заявление ООО «КА «Акцепт» удовлетворено. Выдан ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что копии дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, в его адрес не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности заявить свои возражения; на неправомерность принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Также ссылается на истечение срока для принудительного исполнения судебного акта.

ООО «КА «Акцепт» принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «КА «Акцепт» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого заявитель указал, что местонахождение исполнительного листа не известно, он утерян.

В подтверждение заявитель представил справку заместителя начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступал на исполнение; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении и получении оригинала исполнительного документа взыскателю в информационной системе ПК «АИС» Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> отсутствуют; данный исполнительный документ утерян; исполнительное производство на исполнении не находится, в архиве не обнаружено.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что представитель истца обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, сведений об исполнительном документе, о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат; согласно данным с сайта ФССП России в банке данных исполнительных производство исполнительное производство №-ИП, указанное в справке Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> не имеется; ООО «КА «Акцепт» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность принятого определения в апелляционном порядке и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтены обстоятельства, указанные заявителем при обращении в суд.

В связи с чем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был выдан исполнительный лист, копия которого приложена к частной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено; факт утраты исполнительного листа удостоверен справкой Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «КА «Акцепт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемый кассатором судебный акт о выдаче дубликата судебного исполнительного листа не соответствует приведенным нормам права, поскольку при разрешении данного заявления судом апелляционной инстанции не было проверено, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо установленный данной нормой специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо суждений по данным вопросам судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не дано, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления ФИО1 как частной жалобы ООО «КА «Акцепт» на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и извещения о направлении дела на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, в частности на принесение своих возражений по поступившей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО2