Решение по делу № 33-2095/2022 от 21.06.2022

    Судья – Моцный Н.В.                                                                 Дело № 2-4059/2021

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2095/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя – Шевченко Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской О. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Сосновской К. Д., к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации государственного жилищного фонда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью Сосновской К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации государственного жилищного фонда на жилое помещение - комнату №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Сосновской О.Н. и Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/17-959 на комнату № по <адрес>. В качестве члена семьи в договор включена дочь истца - Сосновская К. (ранее - Оксана) Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)» Сосновская О.Н. обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соответствующего договора на занимаемое жилое помещение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/20-392 в предоставлении соответствующей государственной услуги Сосновской О.Н. отказано по основаниям включения занимаемого жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда. Однако, с указанным решением ответчика истец не согласна, считает, что в силу приобретения права постоянного пользования комнатой имеет право на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя – Шевченко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги Сосновской О.Н. является законным и обоснованным, а спорное жилое помещение не может быть передано в порядке приватизации в собственность истцов, поскольку является общежитием и входит в состав специализированного жилищного фонда, какого-либо решения об исключении спорного жилья из состава специализированного фонда не принималось.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в Реестр собственности <адрес> включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя, согласно приложению.

В Приложении к вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ под номером 18 указана комната № площадью 17,2 кв.м в <адрес> (л.д.45).

Согласно выписке из Реестра собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер № (л.д.48).

Площадь жилого помещения, занимаемого истцом составляет 17,2 кв.м., в том числе жилая площадь 16,4 кв.м.

Установлено, что в указанное жилое помещение Сосновская О.Н. вселена в качестве члена семьи Сосновского Д.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилую площадь в общежитии - комнату № по <адрес>, как работнику ГП «Севастопольский рыбоконсервный завод». В качестве членов семьи указаны: супруга Сосновская О.Н. и дочь Сосновская Оксана (в настоящий момент - К.) Д..

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сосновской О.Н. и Сосновским Д.В. расторгнут, после чего бывший супруг покинул спорное жилое помещение, договор социального найма занимаемого помещения заключен ответчиком с Сосновской О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской О.Н. и Департаментом капитального строительства <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/17-959, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи – Сосновской К. (ранее - О.) Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимаемую истцами квартиру в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Сосновская О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Сосновской К.Д., обратились в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации).

Однако, решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении запрошенной государственной услуги истцам отказано на основании подпункта 1,6,14 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)».

Считая, что такое решение ответчика нарушает их жилищные права, истцы в рамках настоящего иска просили о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое Сосновской О.Н. и несовершеннолетней Сосновской К.Д. жилое помещение в общежитии на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ было включено в Реестр собственности <адрес>. Однако, поскольку истцы с момента передачи здания общежития в собственность города приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и такой договор с ними был заключен, то они имеют право приобрести его в собственность. В связи с чем, признал, отсутствие каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения обоснованных требований Сосновской О.Н. и несовершеннолетней Сосновской К.Д.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о приобретении истцами права на приватизацию занимаемых комнат, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, а также ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности <адрес>. При этом, с момента его предоставления истцам по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда <адрес> социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства <адрес> о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности <адрес> как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти <адрес> из специализированного жилищного фонда не исключалось, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцам спорных комнат в бессрочное владение и пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Справкой, выданной администрацией Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что в период регистрации на территории Гвардейского сельского поселения истец участия в приватизации жилых помещений, в которых ранее проживала и была зарегистрирована, в том числе спорного жилого помещения, не принимала (л.д.79).

Следовательно, истцами представлены доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений ими использовано не было, а спорное жилое помещение, переданное им по договору социального найма, не отнесено к жилищному фонду, не подлежащему приватизации.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что Сосновская О.Н. и несовершеннолетняя Сосновская К.Д., приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя – Шевченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина