Решение по делу № 22-677/2024 от 21.03.2024

Дело № 22-677/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Агвердиева И.С.о. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Казак В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года, которым

Агвердиев И.С.о., *** года рождения, уроженец *** ***, судимый:

24 мая 2021 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

26 сентября 2022 года по ст. 171.4, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей, наказание не исполнено;

9 декабря 2022 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 9 декабря 2022 года и 26 сентября 2022 года – к лишению свободы на 7 лет и штрафу в размере 55 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 9 декабря 2022 года с учетом коэффициентов, примененных данным приговором, в период со 2 сентября 2021 года по 16 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, и с 17 марта 2023 года по 14 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, не возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

    Агвердиев И.С.о. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенных в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на реализацию несоответствующей установленным стандартам спиртосодержащей продукции – водки и коньяка, без акцизных марок, неограниченному кругу потребителей, поскольку в ходе судебного следствия достоверно был установлен факт ее реализации О.А.А, и О.Э.Ю.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Агвердиева И.С.о. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    При этом суд указал, какие доказательства он берет за основу приговора, а какие – отвергает.

    Вина осужденного подтверждается:

    его показаниями, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что занимался сбытом спиртосодержащей продукции, происхождение которой ему не известно. Данную продукцию он хранил, а также сбывал О.А.А, и О.Э.Ю., в том числе 15 июля 2021 года при установленных судом обстоятельствах (т. 6 л.д.108-111);

    показаниями потерпевшей О.А,А,, из которых следует, что ее сын О.К.А. умер в реанимационном отделении больницы г. Тамбова от отравления алкоголем – коньяком. Друзья сына – Б.А. и П. В. сказали, что он купил его у сына О.Э.Ю. – М.С,;

показаниями потерпевшего Д.А.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его родная сестра У.О.Н. и ее сожитель Ш.Е.Н. скончались от отравления метиловым спиртом (т. 2 л.д. 21-23);

показаниями потерпевшего Т.Е.Н,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее родной брат Ш.Е.Н. и его сожительница скончались от употребления алкоголя, который купили у супруги О.А.А, (т. 2 л.д.12-14);

показаниями потерпевшей Х,В,Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, 31 июля 2021 года она взяла в долг у О.Э.Ю. пластиковую бутылку коньяка объемом примерно 1 литр, после чего со знакомыми М.М.А. и С.Ю,А. совместно употребили эту жидкость. Утром ей стало очень плохо, её тошнило, болели глаза, кружилась голова, координация была нарушена. С симптомами отравления ее госпитализировали в больницу г. Моршанска, а выписали 13 августа 2021 года (т. 2 л.д. 28-36);

показаниями свидетелей В.Н.В., О.А.А., которые аналогичны показаниям потерпевшей О.А.А,;

показаниями свидетеля К.Н.А,, согласно которым 3 августа 2021 года в медпункт доставили О.К.А., у которого было неадекватное состояние, он держался за голову, а потом стал «отключаться» на их глазах. 4 августа 2021 года в утреннее время в медпункт подъехали Ш.Е.Н. и Щ.А.А,, которые сообщили о смерти У.О.Н. При этом, Ш.Е.Н. сказал, что они брали алкоголь у О.. После обеда состояние Ш.Е.Н. ухудшилось, и позже он скончался;

аналогичными показаниями свидетеля Щ.А.А,;

показаниями свидетелей Ц.Н.В., данными в судебном заседании и Ц.Л.М,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Ш.Е.Н. и его сожительницы ему известно, что О.А.А, и О.Э.Ю. занимались торговлей алкоголем на дому, который соседи приобретали у них и периодически употребляли (т. 3 л.д. 223-226);

показаниями свидетелей М.М.А. и С.Ю,А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями потерпевшей Х,В,Г. (т. 3 л.д. 230-239, т. 4 л.д. 7-10);

показаний свидетеля М.С.А,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 июля 2021 года он вместе с сестрой и бабушкой приехал в г. Шацк, где их на автомобиле встретили отчим О.А.А, и мать О.Э.Ю. Когда они разгружали вещи, он увидел в багажнике автомобиля две пластиковые канистры объемом примерно по 5 литров, в одной из которых была прозрачная жидкость, а в другой жидкость коричневого цвета. От О.Э.Ю. и О.А.А, ему стало известно, что это водка и коньяк, которые они приобрели у мужчины по имени Баха в г. Шацке. Ранее он лично присутствовал при покупке алкоголя в аналогичных канистрах. Впоследствии они перелили купленный алкоголь в пустые бутылки, а канистры выбросили. 1 августа 2021 года он взял из кухни дома одну бутылку емкостью примерно 1 литр из-под чая «Липтон», в котором находился коньяк, которую продал О.К.А. за 370 рублей. Вместе с О.К.А., а также О.И.А., Б.А.С., П.А.Д. и П.В.И. они поехали в с. Чернитово к знакомым, где пробыли до 1 часа 2 августа 2021 года. О.К.А. выпил весь коньяк. От О.И.А. ему стало известно, что О.К.А. стало плохо, и его госпитализировали. Через некоторое время он скончался. В бутылке из-под чая «Липтон» с остатками жидкости, изъятой вблизи ***, он узнал ту же бутылку, которую он передал О.К.А. О.Э.Ю. видела, как он брал из дома бутылку с коньяком. При этом он ей сообщил, что передаст его в качестве «магарыча» своим друзьям (т.3 л.д. 2-7, 9-17);

аналогичными показаниями свидетелей О.И.А., Б.А.С., П.А.Д,, П.В.И., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 85-89, 91-98, 65-69, 71-76, 78-81, 107-111, 113-118, 120-123, 127-131, 133-137, 139-142);

показаниями свидетеля П.Р.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым О.А.А, и О.Э.Ю. на протяжении 2-3 лет занимались у себя дома продажей алкоголя, который приобретали где-то в Шацке. Продаваемый алкоголь был в различных бутылках из-под других напитков, в которые они разливали его из пластиковых пятилитровых канистр, свидетелем чего он был, когда неоднократно приходил к ним домой, чтобы его приобрести. Приобретал его он около 2-3 раз в месяц, в основном водку, но брал иногда и коньяк (т. 4 л.д. 23-26);

из показаний свидетеля М.Б.Н. оглы, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с супругой М.И.В. арендовал металлический вагончик, расположенный на территории автомобильной стоянки по адресу: ***, где реализовывал спиртосодержащую жидкость, которую покупал, где получится найти дешевле. 14 июля 2021 года он забрал у своего брата Г.С.В. оглы 12 коробок с канистрами по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью – «коньяком» и 8 коробок с канистрами по 5 литров с «водкой». 15 июля 2021 года А., проживавший в Моршанском районе Тамбовской области, приезжал к нему и брал алкоголь в канистрах. 17 июля 2021 года Гасанова задержали сотрудники полиции, поскольку от отравления проданной им алкогольной продукции в Республики Мордовия умерло несколько человек. После этого он вылил весь оставшийся алкоголь в канистрах. Кроме него алкогольную продукцию мог реализовывать Агвердиев И.С. оглы, которого он иногда просил об этом (т. 4 л.д. 45-48);

аналогичными показаниями свидетеля М.И.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 89-91);

протоколом осмотра трупа О.К.А. (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка, из которой О.К.А. употреблял жидкость (т. 1 л.д. 153-154);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть О.К.А. наступила 13 августа 2021 года от отравления метиловым спиртом. Отравление произошло от употребления жидкости, содержащей метиловый спирт, в том числе содержащейся в бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Данное отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 5 л.д. 158-162);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп У.О.Н., а также изъяты две пустые пластиковые бутылки объемом 1,5 литра (т. 1 л.д. 162-168);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище О.А.А, и О.Э.Ю. обнаружены и изъяты: пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета «коньяк» и пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Fresh tea» с прозрачной жидкостью «водка» (т. 1 л.д. 158-161);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть У.О.Н. наступила 4 августа 2021 года в результате острого отравления метиловым спиртом. Данное отравление расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанное отравление состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Имевшее место отравление метиловым спиртом у У.О.Н. могло быть вызвано, в том числе, употреблением жидкости, изъятой в жилище О.А.А, и О.Э.Ю. (т. 5 л.д. 180-184);

протоколом осмотра предметов бутылок с жидкостью, а также пустой полимерной бутылки (т. 5 л.д. 65-68);

заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому жидкость №1 изготовлена на основе метанола (метилового спирта). Концентрация метанола в ней составила 31,7±1,6 % объемных. Концентрация этанола составила 0,6±0,1 % объемных. Жидкость №2 является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта, Крепость жидкости *** составила 29,5% объемных. Жидкость *** содержит в своем составе микропримеси в следующих концентрациях: объемная доля метилового спирта 0,0003 % об. и массовую концентрацию 2-пропанола, 2,6 мг/дм 3 (т. 5 л.д. 223-228);

заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому, жидкость коричневого цвета, находящаяся в бутылке, изъятой у ***, изготовлена на основе метанола (метилового спирта). Концентрация метанола в ней составила 26,4±1,3 % объемных. Концентрация этанола составила 0,5±0,1 % объемных (т. 5 л.д. 211-214);

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Ш.Е.Н. наступила 4 августа 2021 года в результате острого отравления метиловым спиртом. Данное отравление расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанное отравление состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Имевшее место отравление метиловым спиртом у Ш.Е.Н. могло быть вызвано, в том числе, употреблением жидкости, изъятой в жилище О.А.А, и О.Э.Ю. (т. 5 л.д. 169-173);

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Х,В,Г. имело место отравление метиловым спиртом. Указанное отравление расценивается как легкий вред здоровью по признаку нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Имевшее место отравление могло быть вызвано как в результате употребления жидкости, изъятой в жилище О.А.А, и О.Э.Ю. (т. 5 л.д. 190-192, 199-202);

протоколом выемки у О.Э.Ю. мобильного телефона марки «Honor 8A» с детализацией соединений (т. 5 л.д. 54-55);

протоколом его осмотра, согласно которому в адресной книге телефона обнаружены контакты М.Б.Н. оглы (т. 5 л.д. 85-91, 92);

протоколом осмотра детализации соединений, согласно которой О.А.А, и О.Э.Ю. за период с 8 января 2019 года по 13 августа 2021 года неоднократно звонили М.Б.Н. оглы. (т. 5 л.д. 110-114, 119-120);

протоколом выемки у М.Б.Н. мобильного телефона марки «Samsung» (т. 5 л.д. 62-63);

протоколом осмотра указанного мобильного телефона, в ходе которого в адресной книге обнаружен контакт с абонентским номером, принадлежащим Агвердиеву И.С.о. (т. 5 л.д. 97-100,101).

приговором суда от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года, согласно которому О.А.А, и О.Э.Ю. осуждены по ч. 3 ст. 238 УК РФ за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (т. 2 л.д. 193-218);

показаниями О.А.А,, согласно которым в июле 2021 года он покупал в Шацком районе, на автостоянке трассы «М5» у Агвердиева водку и коньяк в канистрах, объемом по 4,5 литра. Данный алкоголь употреблял сам на день рождения своей супруги и потом с троюродным братом Ш., ничего не произошло. Ш. забрал у него остатки алкоголя и впоследствии умер вместе со своей сожительницей. Из этой партии алкоголя также его сын отливал в бутылку коньяк, который передал ребятам как «магарыч», впоследствии один из этих ребят умер, как выяснилось позже от отравления метанолом. Также их спиртное – оставшийся коньяк они передали соседке Х,В,Г., по ее просьбе. Х,В,Г. тоже было плохо, но она осталась жива. До этого случая он ранее также приобретал алкоголь в данном месте, у Агвердиева с 2019 года, при этом, каких-либо документов на алкоголь он не спрашивал;

аналогичными показаниями О.Э.Ю., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 168-175);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Агвердиева И.С.о. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Факт хранения некачественной спиртосодержащей продукции Агвердиевым И.С.о. в целях сбыта подтверждается его показаниями, а также показаниями осужденных О.А.А, и О.Э.Ю., которым нет оснований не доверять.

Заключения физико-химических и судебно-медицинских экспертиз выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, а их выводы научно аргументированы и не содержат противоречий.

Как верно установил суд, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают тот факт, что действия Агвердиева И.С. оглы, выразившиеся в сбыте некачественной спиртосодержащей продукции находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Е.Н., У.О.Н., О.К.А. от отравления метанолом, а также с причинением легкого вреда здоровью Х,В,Г. от отравления метиловым спиртом.

В пользу данного вывода свидетельствуют заключения физико-химических, судебно-медицинских экспертиз, а также показания О.А.А, и О.Э.Ю., согласно которым спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей под видом коньяка, приобретена им у осужденного, ранее у которого они неоднократно приобретали подобную продукцию и сбывали жителям своего села.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия находит доказанным, что Агвердиев И.С.о. достоверно знал о несоответствии спиртосодержащей продукции требованиям безопасности, предъявляемым к пищевой продукции, ввиду отсутствия сведений о месте ее производства, используемом сырье, маркировки, акцизной марки, сопроводительной документации, а также сведений, позволяющих исключить содержание в ее составе метилового спирта, входящего в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, в объеме, превышающем допустимые уровни.

Таким образом, суд верно установил, что осужденный действовал в нарушение норм о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, не предвидя реальной возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти и вреда здоровью потребителей указанной продукции в результате отравления метиловым спиртом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В этой связи ошибочное указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что Агвердиев И.С.о. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде сбыта и последующего употребления третьими лицами продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, нарушения правил оборота алкогольной продукции и желал наступления таких последствий, подлежит исключению из приговора.

При этом необходимо отметить, что сбыт, последующее употребление третьими лицами продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, а также нарушение правил оборота алкогольной продукции не предусмотрены законом в качестве последствий данного преступления.

Вывод суда о том, что Агвердииев И.С.о. реализовывал несоответствующую установленным стандартам спиртосодержащую продукцию – водку и коньяк неограниченному кругу потребителей, также необходимо исключить из приговора, поскольку ему инкриминировано совершение сбыта упомянутой продукции конкретным лицам – О.А.А, и О.Э.Ю.

Существенных противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, представленные доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что Агвердиеву И.С.о. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при реальном лишении свободы достаточно мотивированы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения определен Агвердиеву И.С.о. верно – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года в отношении Агвердиева И.С.о. изменить, исключить из него выводы суда о том, что он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде сбыта и последующего употребления третьими лицами продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, нарушения правил оборота алкогольной продукции и желал наступления таких последствий, а также реализовывал несоответствующую установленным стандартам спиртосодержащую продукцию – водку и коньяк неограниченному кругу потребителей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

    Судьи