Решение по делу № 33-17345/2022 от 27.05.2022

Судья Зырянова А.А.                                                     Дело № 33-17345/2022

(номер дела в суде первой                                                                     УИД 50RS0002-01-2020-006667-49

инстанции 2-356/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           06 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой     Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазенина М. Н. к Бородину Н. П., Тюрину С. П. о признании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Бородина Н. П., Тюрина С. П., Ершовой А. В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Забабуриной Н. А.,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца – адвоката Дмитриевой Л.Л., ответчика Тюрина С.П., представителя ответчиков Заикина А.Ю.,

                                            установила:

Мазенин Н. И. обратился с иском к Бородину Н.П., Тюрину С.П. и просил суд признать договор дарения земельного участка площадью 1 420 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0050303:1652, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Карпинский с.о., <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0050303:1182 по адресу: <данные изъяты>, находящийся на данном участке, заключенный <данные изъяты> между ним и ответчиками недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности ответчиков и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты, восстановить в реестре запись о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок и долю в праве на дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики при заключении договора дарения ввели его в заблуждение относительно самого договора и в отношении лиц, с которым он вступает в сделку, поскольку истец думал, что ответчики оказывали ему помощь в заключении договора дарения с сыном – Мазениным М.Н. Договор дарения он не читал, так как практически ничего не видит. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 166 ГК РФ, 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела Мазенин Н.И. скончался, в связи с чем в результате осуществленного судом процессуального правопреемства место истца занял единственный наследник Мазенина Н.И. по закону – его сын Мазенин М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мазенин М.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что с отцом у него были хорошие отношения, ответчики отцу не помогали, отец сам ездил в больницы, а он не мог ездить с отцом, так как сам болел после травмы, о спорной сделке он узнал от ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Дмитриева Л.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что Мазенин Н.И. при жизни планировал подарить спорное имущество сыну, чтобы уменьшить расходы, он успел подарить и переоформить долю своей квартиры в Москве. Мазенин Н.И. страдал множеством заболеваний, был практически слеп и глух, самостоятельно прочесть договор дарения он не имел возможности. В договоре указано, что текст договора прочитан вслух, но отсутствует информация, кем именно он зачитан. Мазенину Н.И. также дали подписать заявление об отсутствии супруги и доверенность на передачу полномочий Тюрину С.Е. Мазенин Н.И. не собирался дарить имущество стоимостью в миллионы рублей посторонним людям, у него есть сын, после оформления договора фактическая передача имущества не произошла.

Ответчик Бородин Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Мазенин Н.И. был недоволен своим сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, опасался того, что сын в результате общения и брака с Набиевой Р. потеряет имущество. Мазенин Н.И. сам позвал его и Тюрина С.Е. и предложил заключить договор дарения.

Ответчик Тюрин С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сделка была заключена по инициативе Мазенина Н.И., который был обеспокоен женитьбой сына. Ответчики давно были знакомы с Мазениным Н.И., помогали ему в быту, договор заключили потому, что на то была воля Н. И., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков адвокат Соснина Е.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку выводами судебной психиатрической экспертизы не установлена неспособность Мазенина Н.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора; Мазенин Н.И. был знаком с ответчиками много лет и поддерживал с ними хорошие отношения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

признать договор дарения земельного участка площадью 1 420 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Карпинский с.о., <данные изъяты>, с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома с кадастровым номером 50:21:0050303:1182 от <данные изъяты>, заключенный между Мазениным Н.И. и Тюриным С.Е., Бородиным Н.П. недействительным;

           применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Тюрина С.Е., Бородина Н.П. на указанные земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Тюрина С.Е., Бородина Н.П. за номерами: 50:21:0050303:1182-50/128/2020-2, 50:21:0050303:1182-50/128/2020-3;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости    записи о государственной регистрации права собственности Мазенина Н.И. на указанные земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома.

    В апелляционных жалобах Бородина Н.П., Тюрина С.П., Ершовой А.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Забабуриной Н.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с применением закона, не подлежащего применению, и на основании доказательств, принятых судом без указания мотивов их предпочтения над другими доказательствами, которые суд также немотивированно и необоснованно отклонил.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Тюрин С.П., представитель ответчиков Заикин А.Ю., которые доводы жалоб поддержали, представитель истца – адвоката Дмитриева Л.Л., которая просила жалобы ответчика и третьего лица отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили.

    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Мазениным Н.И., <данные изъяты> года рождения, и Тюриным С.Е., <данные изъяты> года рождения, Бородиным Н.П., <данные изъяты> года рождения, подписан договор дарения земельного участка площадью 1 420 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Карпинский с.о., <данные изъяты>, с 1/2 долей в праве собственности на размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:21:0050303:1182.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от имени дарителя Мазенина Н.И. было подано в Управление Росреестра одаряемым Тюриным С.Е. на основании доверенности, отозванной доверителем <данные изъяты>.

Мазенин Н.И., обратившийся в суд с настоящим иском <данные изъяты>, скончался <данные изъяты>.

         Судом первой инстанции была исследована медицинская документация в отношении Мазенина Н.И., согласно которой с 1996 года в отношении Мазенина Н.И. бессрочно установлена третья группа инвалидности, в 2017 году поставлены диагнозы: «Хроническая ишемия головного мозга. Сосудистый психоз», «Деменция неизвестной этиологии с психопатоподобной симптоматикой», «Умеренно-выраженный дисмнестический синдром с поведенческими нарушениями, обусловленными ХИГМ», «OU Зрелая катаракта. Подвывих хрусталика. OD Вторичная декомпенсированная факотопическая глаукома. OS – Открытоугольная 3а глаукома. Хроническая обструктивная болезнь легких. Хр. бронхит курильщика. Хроническая ишемия головного мозга. Острый психоз, артериальная гипертензия 3 ст.», «Аденома простаты».

В сентябре 2020 года Мазенину Н.И. поставлены диагнозы: «Атрофия зрительного нерва. ОС артифакия. ЧАЗН, ОД незрелая катаракта. ОИ ангиосклероз сетчатки», «Серная пробка. Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 2-3 степени без динамики».

Для проверки доводов стороны истца и выяснения вопроса о способности Мазенина Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения <данные изъяты> договора дарения, по делу была назначена и проведена ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>» посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>): у Мазенина Н.И. в юридически значимый период времени обнаруживалось психическое расстройство в форме органического неуточненного психотического расстройства в связи с сосудистым заболевание головного мозга (шифр по МКБ-10: F06.921). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертного сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, ишемической болезни серди, хронической ишемии головного мозга, сведения о перенесенном <данные изъяты> по <данные изъяты> транзиторном психотическом состояние сопровождавшемся психомоторным возбуждением и дезориентировкой (из которого он полностью вышел, и при госпитализации с <данные изъяты> нарушений сознания, ориентировки не обнаруживал), с последующим выявлением к декабрю 2020 года декомпенсации явлений энцефалопатии и когнитивного дефицита. Однако, в связи с отсутствием объективного и полного описания психического состояния Мазенина Н.И. на юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления договора дарения от <данные изъяты>.

Экспертом врачом медицинским психологом сделаны выводы о невозможности оценить эмоциональное состояние Мазенина Н.И.

Признав доказательственную силу указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора дарения по мотиву его заключения дарителем, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отпадение данного основания само по себе не означает действительность сделки и не исключает ее оспаривание по иным основаниям, в частности, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, позволяющему признать недействительной сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, в том числе, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в числе которых объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки Мазенин Н.И. существенно заблуждался в отношении лиц, с которыми он заключал сделку, так как его истинное волеизъявление было направлено на дарение недвижимого имущества своему сыну, что влечет за собой признание спорного договора дарения недействительным с применением предусмотренных законом последствий его недействительности.

При этом суд исходил из наличия у Мазенина Н.И. на <данные изъяты> психического расстройства и ряда хронических заболеваний, стабильных семейных отношений с наследником - сыном Мазениным М.Н., при отсутствии тесных и доверительных взаимоотношений с ответчиками и каких-либо обязательств перед ними, безвозмездного характера сделки, кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 419 571,65 рублей, факта отзыва Мазениным Н.И. доверенности, выданной им на имя Тюрина С.Е. с целью предоставления документов на государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что ст. 178 ГК РФ к спорному правоотношению не применима, поскольку перед заключением договора Мазенин Н.И. беседовал с исполняющим обязанности нотариуса, понимал значение совершаемой им сделки и ее последствий, был в сознании, не заблуждался и имел намерение подарить свое имущество тем, кому подарил, судебная коллегия оценивает критически ввиду преклонного возраста Мазенина Н.И., отсутствия правовой грамотности, наличия у него инвалидности, многочисленных хронических заболеваний, в том числе, органов зрения и слуха, психического заболевания.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчика и третьего лица по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина Н. П., Тюрина С. П., Ершовой А. В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Забабуриной Н. А., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи