Решение по делу № 33-1985/2024 от 29.01.2024

Судья Качан С.В.                                               Дело № 33-1985/2024, 2-1838/2023

                                                                                  25RS0035-01-2023-003420-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                         г. Владивосток

            Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску АО «Дальневосточный банк» к Ефименко ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АО «Дальневосточный банк»

на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Ефименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Одновременно при подаче иска АО «Дальневосточный банк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилось АО «Дальневосточный банк», подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, принадлежности какого-либо имущества ответчику, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность по кредитному договору составляет 717 786,06 руб., сумма задолженности является существенной, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, истец правомерно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не предоставление истцом данных о принадлежности имущества ответчику Ефименко А.В. не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку применение мер предполагается в отношении имущества принадлежащего ответчику в пределах цены иска, а не какого-либо конкретного имущества, при этом установление сведений об имуществе осуществляется на стадии исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 717 786,06 руб., в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

        определил:

определение судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ефименко Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...) в пределах цены иска 717 786,06 руб.

Председательствующий