Решение по делу № 2-2123/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спалиню А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к Спалиню А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 16:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине водителя Спалиня А.В. было повреждено автотранспортное средство марки LadaGranta, государственный регистрационный знак № принадлежащее Бакрадзе В.А., и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 368242 рубля, что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов транспортного средства. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии и в соответствии с договором страхования транспортное средство признается погибшим.

На основании договора добровольного страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 450000 рублей.

Согласно представленным документам, гражданская ответственность Спалиня А.В. в связи с управлением транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». По обращению истца АО «МАКС» отказано в акцепте и не признало событие страховым, мотивируя тем, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не действовал на момент происшествия. Полис начал свое действие <дата> в 19:16, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 16:30.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 368 242 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и Бакрадзе В.А. был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии А51 № от <дата> в отношении транспортного средства LadaGranta, государственный номер № сроком действия с <дата> по <дата>.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в период действия договора добровольного страхования, <дата> в 16:30 часов водитель Спалинь А.В., управляя автомобилем ГАЗель 278814, государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от <дата> Спалинь А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом, Спалинь А.В. не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Из объяснений водителей Спалинь А.В. и Бакрадзе В.А. следует, что при совершении ответчиком разворота налево с крайнего правого ряда через прерывистую сплошную произошло столкновение автомобилей на крайней левой полосе.

Пунктом 8.5 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что <дата> водитель Спалинь А.В., управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не занял крайнее левое положение, в результате чего при совершении маневра разворота, совершил столкновение с транспортным средством LadaGranta, государственный номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства LadaGranta, государственный номер № застрахованного по правилам добровольного страхования в АО «ОСК», причинены <дата> в результате нарушений Спалинь А.В. правил дорожного движения РФ, то есть в результате виновных действий ответчика.

По обращению потерпевшего в АО «ОСК» за страховым возмещением, был организован осмотр и расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_КАСКО_№ от <дата> установленарыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta 219210, государственный регистрационный знак №, в размере 368242 рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии согласно договору КАСКО 450000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии и, в соответствии с договором страхования признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 110000 рублей. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть 340 0000 рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размер ущерба, причинённого транспортному средству, экспертное заключение, которые отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривалось ответчиком.

Актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, АО «ОСК» признано страховым случаем. Истцом произведено собственнику транспортного средства LadaGranta 219210, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак С748КТ163, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В адрес ответчика АО «ОСК» было направлено досудебное уведомление № от <дата>, которым Спалинь А.В. уведомлен о необходимости в срок до <дата> в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 368 242 рублей, либо предоставить полис страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность на момент происшествия, произошедшего <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю LadaGranta, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение о наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Спалинь А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, является Спалинь А.В., право требования истца о возмещении убытков, причиненных застрахованному транспортному средству от происшествия, к ответчику законное и обоснованное в размере 368 242 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля, подтверждающие платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Спалиню А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Спалиня А. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) суму ущерба в размере 368242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля, а всего денежную сумму в размере 375 125 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина