Решение по делу № 33-2278/2016 от 22.03.2016

Дело № 33-2278/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олан» и по апелляционной жалобе ответчика Шермана М.Д., действующего в лице представителя Потаповой Н.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени                        от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Олан» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. в пользу                   ООО «Олан» проценты в сумме <.......>, судебные расходы <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. пошлину                   в соответствующий бюджет <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Олан» Журенко В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д.; объяснения представителя ответчика Шермана М.Д. – Потаповой Н.Н., настаивавшей                                             на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,                                        судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Олан» (далее по тексту ООО «Олан», Общество либо истец) обратилось в суд с иском                         к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д. и Долотовой С.Э. о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в результате преступления, совершенного в период времени с 01.06.2006г. по 24.11.2006г., ответчиками Обществу был причинен ущерб в сумме <.......> что подтверждается вступившим             в законную силу 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г., которым в пользу ООО «Олан» солидарно              с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. взыскана указанная сумма денежных средств. По утверждению истца, поскольку ответчики обязаны возместить вред в полном объеме, тогда как данной суммой денег Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. после совершения преступления пользовались неправомерно, ООО «Олан» просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 ноября 2006 года по 02 сентября              2015 года в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

После неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу ООО «Олан» просило взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. проценты                        за пользование чужими денежными средствами за период времени                   с 24.11.2006г. по 17.11.2015г. в сумме <.......> и расходы                 на оплату услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Олан» Журенко В.В. на удовлетворении требований настаивал                        по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Герасимовича С.А. – Звонарев С.В.                 и Герасимович О.И., а также представитель ответчика Шермана М.Д. – Потапова Н.Н., иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились истец и ответчик Шерман М.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Олан», действующее в лице представителя Журенко В.В., просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы,                                    что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Журенко В.В., судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи                          395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть                                в результате неправомерного удержания чужих денег. По утверждению Журенко В.В., расчет процентов по данной норме права судом должен               был производиться непосредственно с 24.11.2006г., то есть со дня окончания преступления, а не со дня вступления приговора в законную силу.     Журенко В.В. считает, что постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, при этом судом фактически были применены положения статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, что основанием иска не являлось.                         В дополнении к апелляционной жалобе Журенко В.В. не соглашается              с выводом суда о том, что в предоставленном Обществом расчете процентов                            не учтены денежные суммы, уплаченные ответчиками во исполнение обязательств по погашению долга, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Олан» ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шерман М.Д., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение                    для дела. Кроме того, по мнению Потаповой Н.Н., суд не учел,                                  что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска                      и заявления об увеличении исковых требований, так как доверенность истцом выдана Журенко В.В. до заключения между ООО «Олан», действующим в лице заместителя генерального директора ООО «УК «Мост», и ООО «Интеграл» договора на оказание юридических услуг.                   По утверждению Потаповой Н.Н., взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца, являются чрезмерно завышенными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в штате                 ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела                              непосредственно за заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шермана М.Д. истец ООО «Олан», действующий в лице представителя Журенко В.В., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб                          и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим                       в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени                             от 10.02.2015г. Герасимович С.А., Шерман М.Д. и Долотова С.Э. признаны виновными в совершении в период времени с 01 июня 2006 года                    по 24 ноября 2006 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом данным судебным постановлением с Герасимовича С.А., Шермана М.Д.            и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Олан» взысканы денежные средства                   в сумме <.......>

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для дела, в том числе и по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного ответчиками истцу ущерба, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки размера причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э.                   ООО «Олан» ущерба, не имеется, при этом суд взыскал солидарно                          с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами                       со дня вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить                              в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки                       на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся                        в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том,                                          что вышеуказанный приговор от 10 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение по квалифицирующему признаку преступления - размеру причиненного Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д.                           и Долотовой С.Э. ООО «Олан» ущерба, судебная коллегия признает ошибочным.

Поскольку данным приговором суда установлено, что денежные средства Общества в сумме <.......> были получены ответчиками полностью 24.11.2006г. преступным путем, то есть заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения ими                  Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э., что соответствует положениям, как указанной нормы права, так и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                 о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том,                  что проценты за пользование чужими денежными средствами                                       в рассматриваемом случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,                     а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания,                    а решение суда – подлежит изменению со взысканием с Герасимовича С.А.,              Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. в пользу ООО «Олан» процентов                            за пользование чужими денежными средствами за период времени                     с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиками расчет процентов                     за пользование чужими денежными средствами не оспорен и своего расчета не представлено, с расчетом, предъявленным Обществом, согласиться нельзя, ввиду его несоответствия положениям ст. 191 ГК РФ, статьи                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней редакции, так и в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а также действующим на момент вынесения решения пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия считает, что расчет процентов, произведенный                     в точном соответствии с вышеуказанными нормами права, является следующим:

С 25.11.2006г. по 25.11.2014г. = 2880 дней по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 2880 дн./пр. x 9,5% : 360 б/дн. = <.......>

С 26.11.2014г. по 31.05.2015г. = 185 дней по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 9,5%.

Проценты составляют:

<.......> x 185 дн./пр. x 9,5% : 360б/дн. = <.......>

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. = 14 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,27%.

Проценты составляют:

<.......> х 14 дн./пр. х 11,27% : 360б/дн. = <.......>

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. = 30 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,14%.

Проценты составляют:

<.......> х 30 дн./пр. х 11,14% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. = 33 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%.

Проценты составляют:

<.......>. х 33 дн./пр. х 10,12% : 360 б/дн. = <.......>

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. = 29 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,96%.

Проценты составляют:

<.......> х 29 дн./пр. х 9,96% : 360 б/дн. = <.......>

С 15.09.2015г. по 27.09.2015г. = 13 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 13 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

28.09.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 172).                          (<.......> – <.......> = <.......>).

С 28.09.2015г. по 30.09.2015г. = 3 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 3 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

01.10.2015г. платежи на сумму <.......> и <.......> = <.......> (л.д. 173-174).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 01.10.2015г. по 04.10.2015г. = 4 дня по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 4 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

05.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 175).                        (<.......> – <.......> = <.......>).

С 05.10.2015г. по 13.10.2015г. = 9 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 9 дн./пр. х 9,50% : 360 б/дн. = <.......>

14.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 176).                        (<.......> – <.......> = <.......>)

14.10.2015г. = 1 день по средней ставке банковского процента              по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

<.......> х 1дн./пр. х 9,50% : 360б/дн = <.......>

С 15.10.2015г. по 20.10.2015г. = 6 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 6 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

21.10.2015г. платеж на сумму <.......> (л.д. 177).                      (<.......> – <.......> = <.......>)

С 21.10.2015г. по 05.11.2015г. = 16 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 16 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

06.11.2015г. платежи на сумму <.......> и <.......>              = <.......> (л.д. 178-179).

(<.......> – <.......> = <.......>).

С 06.11.2015г. по 16.11.2015г. = 11 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,09%.

Проценты составляют:

<.......> х 11 дн./пр. х 9,09% : 360 б/дн. = <.......>

17.11.2015г. = 1 день по средней ставке банковского процента                 по вкладам физических лиц - 9,20%.

Проценты составляют:

<.......> х 1 дн./пр. х 9,20% : 360 б/дн. = <.......>

Всего: <.......>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами                             за период времени с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года в размере <.......>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает также необходимым изменить решение суда о взыскании с ответчиков солидарно                    в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере с <.......> на <.......>

Вместе с тем, утверждения апелляционной жалобы ответчика Шермана М.Д. о том, что представитель истца Журенко В.В. был неправомочен на подачу иска и заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует их материалов дела, Журенко В.В. является представителем Общества в судах общей юрисдикции, что подтверждается доверенностью (л.д. 109), при этом Журенко В.В., в соответствии                                 с предоставленными ему полномочиями, вправе подписывать                                       и предъявлять исковое заявление (заявление). Срок действия данной доверенности на момент подписания и подачи искового заявления (л.д. 4-7) не истек, доверенность истцом не отзывалась, при этом действия                       Журенко В.В. были одобрены ООО «Олан», тогда как факт заключения Обществом договора на оказание юридических услуг после выдачи указанной доверенности, значения не имеет.

Доказательств обратного, ответчиками не предъявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> изменению не подлежит, поскольку оно соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля              2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы                      Шермана М.Д. на то, что взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в штате                        ООО «УК «Мост» имеются четыре юриста, которые могли представлять интересы Общества при рассмотрении данного гражданского дела                                 за заработную плату, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов не лишает Общество конституционного права на судебную защиту нарушенного права                                  с использованием для этого всех, как разрешенных,                                         так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги                       по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами                в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ с целью подачи их в суд.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии,                                 не является основанием к наложению запрета на получение ООО «Олан» юридических услуг от третьих лиц.

Более того, факт наличия в штате ООО «УК «Мост» юристов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олан» к Герасимовичу С.А., Шерману М.Д., Долотовой С.Э. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олан» проценты                                     за пользование чужими денежными средствами за период времени                                 с 25 ноября 2006 года по 17 ноября 2015 года включительно в размере                        <.......> и расходы по оплате услуг представителя                                          в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать солидарно с Герасимовича С.А., Шермана М.Д., Долотовой С.Э. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: