Решение по делу № 22-4968/2019 от 05.09.2019

Судья Егорова Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                         04 октября 2019 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полиной Е.Г.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.,

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника-адвоката Дмитриевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

КУЗНЕЦОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано,

у с т а н о в и л:

Осужденный Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года осужденному Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда осужденным Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, не учел положительную динамику в его поведении, необоснованно сославшись на то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Осужденный обращает внимание, что согласно представленной на него характеристике, он имеет поощрения, трудоустроен, погасил иск, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, поддерживает отношения с родственниками в установленном законном порядке.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое им постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности Кузнецова А.В., характеризующие его на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике Кузнецова А.В. в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 8 взысканий, 2 из которых являются действующими, исполнительный иск на сумму <данные изъяты> погасил, имеет иск по приговору на сумму <данные изъяты> рублей, который не погашен, трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, с обвинением не согласен, придерживается осужденных нейтральной направленности, участие в выполнении программы психологической коррекции, участие в тренингах, тестировании не принимает, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства не решен. Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Наряду со всеми обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, что является, как указано выше, необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, убедительно мотивировав это тем, что данные характеризующие осужденного Кузнецова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него еще не достигнуты.

Об этом свидетельствуют и приведенные судом сведения, согласно которым в период отбывания наказания Кузнецов А.В. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имеет два непогашенных взыскания, полученные им незадолго до обращения осужденного в суд с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КУЗНЕЦОВА А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина