Решение по делу № 2-2248/2023 от 24.01.2023

Дело №2-2248/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009597-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2023года)

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Хабирова А.Р. – Воробьева Л.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабирова Анвара Рашитовича к ООО «Азон», ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хабиров А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Азон», ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2023 года производство по делу в части заявленных требований о возложении на ООО «Азон» обязанности возвратить ПАО «МТС» денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2020 года истец Хабиров А.Р. по приглашению представителей ответчика ООО «Азон» пришел на презентацию новейшего массажного оборудования и демонстрацию его возможностей, которая проходила в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16. В ходе презентации представители ответчика ООО «Азон» демонстрировали массажные накидки, массажеры, беспроводные пылесосы, шерстяные изделия и другую продукцию. На презентации также проводилась викторина, в ходе которой истец «выиграл» 30% скидку на массажную накидку, а также на увлажнитель(озонатор), одеяло, 2 подушки, ручной массажер (Nira). Однако, так называемый выигрыш можно было получить только при условии покупки предлагаемого на презентации товара. После этого истцу было предложено приобрести массажную накидку. От данного предложения истец попытался отказаться и уйти с презентации, но представители ответчика не позволили ему покинуть мероприятие и уговорили задержаться, предложили горячие напитки, стали уговаривать купить предлагаемые товары с «выигранными» скидками и подарками. На возражения истца об отсутствии денежных средств, представители ответчика продолжали настойчивые уговоры и заверили, что сейчас платить ничего не надо, что продавец организует рассрочку (впоследствии выяснилось, что ему был предложен кредит от банка-партнера).

В результате психологического воздействия истец заключил два взаимосвязанных договора: договор купли-продажи №050620/1м-1122, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «Азон» вибро массажную накидку Keido+, а также одеяло, 2 подушки, ручной массажер (Nira),увлажнитель (озонатор) в качестве «подарка». Цена договора составила 149000 рублей 00 копеек; договор потребительского кредита №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года на сумму 151000 рублей 00 копеек с ПАО «МТС-банк»- финансовым партнером ООО «Азон», что оговаривалось в договоре купли-продажи №050620/1м-1122 (п.2.1.1.) Кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого товара -149000 рублей 00 копеек, оплаты комиссии банка в размере 2000 рублей 00 копеек за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо-2000 рублей 00 копеек. Впоследствии истец осознал, что был введен в заблуждение представителями ответчика относительно потребительских свойств приобретенного по договору купли-продажи товара, относительно его действительной стоимости, а также то, что договор был заключен под влиянием приемов недобросовестного маркетинга под принуждением в виде психологического давления. Истец пытался воспользоваться правом возврата товара в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако, придя в офис, где проводилась презентация товара, обнаружил, что продавец исчез. Позднее истец нашел многочисленные публикации о том, что ответчик ООО «Азон» проводит аналогичные презентации, продавая обманутым покупателям свой сомнительный товар с оформлением кредита от банка-партнера ООО «Азон». 15.06.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи №050620/1м-1122, на что получил отказ ответчика. Таким образом, ответчик сознательно ввел в заблуждение истца принудил к заключению 2-х договоров, конечной целью которых был обман потребителя и получение денежных средств от банка в оплату проданного товара, навязанного ответчиком по завышенной цене.

Истец Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хабирова А.Р. – Воробьев Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений и уточнений настаивал, пояснив суду, что не согласны с позицией ответчика ПАО «МТС», ООО «Азон» ведут недобросовестную деятельность, банк финансировал деятельность мошенников, которые действовали от имени банка, зазывали людей на бесплатные мероприятия, понуждали заключать кредитные договора, о недобросовестной деятельности ООО «Азон» есть информация в СМИ, банк знал об этой деятельности, тем не менее, продолжали выдавать денежные средства, видя, что они людей обманывают. Никакая деятельность не велась, это видно из документов, ответчик не может опровергнуть сведения о точках продаж ООО «Азон», просто две стороны договорились о сотрудничестве для достижения общей цели, продажи товаров по завышенным ценам, банк обязался предоставить ключи и полномочия по кредитования этих сделок. ООО «Азон» получало сверхприбыль, а банк доходы за открытие счетов и % по кредитам. Цель привлечение людей на бесплатные презентации, ни у кого из них не могло быть в кармане 150000 руб., люди массово заключали эти договоры, люди сами не понимали, как их обманули, бизнес - модель ООО «Азон» строилось на сотрудничестве с банком, иначе таких продаж не могло быть. Ответчик ПАО «МТС» должен нести солидарную ответственность, как партнер, предоставляющий финансовую помощь по обману потребителей, сделки заключены по инициативе ООО «Азон», но без кредита не могли быть совершены; товары находятся у истца, в упаковке, не использовались. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №050620/1м-1122 от 05.06.2020 года, заключенный между Хабировым А.Р. и ООО «Азон», договор потребительского кредита №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года, заключенный между Хабировым А.Р. и ПАО «МТС»; взыскать с ООО «Азон», ПАО «МТС» солидарно убытки в размере 191119 рублей 46 копеек, неустойку в размере 591920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование доводов указав, что 05.06.2020 года Хабиров А.Р. обратился с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО ««МТС-банк» через розничную точку-партнер Банка (организация-продавец товара ООО «Азон»), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, с целью приобретения товара- массажера стоимостью -149000 рублей 00 копеек. На основании заявления Хабирова А.Р. от 05.06.2020г. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-банк» и истцом был заключен кредитный договор №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года согласно которому, истцу был предоставлен кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров, тариф «Оптимальный-16» в размере 151000 рублей 00 копеек, сроком на 1095 дней под16% годовых. Приняв предложение Заемщика заключить договор, банк открыл на имя истца текущий счет №408178**********5165 (п.2.9 заявления-стр.5 договора) и перечислил на данный счет денежные средства в размере 151000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банком свои обязательства перед заемщиком были выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены в полном объеме и перечислены по распоряжению заемщика организации-продавцу товара. При обращении в банк истцу была доведена информация о предоставляемом кредите, о его полной стоимости, указан график платежей по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита в индивидуальных условиях договора (внизу на каждой странице договора), что означает, что с предоставленной банком информацией он был ознакомлен и согласен. Следовательно, при подписании кредитного договора ЕКL272452/006/20 от05.06.2020г. заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В случае неприемлимости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Заключенный между сторонами кредитный договор законодательству РФ не противоречит, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, не имеется. Кредитный договор- это сделка между заемщиком и банком, сторонами кредитного договора являются ПАО «МТС-банк», с одной стороны и Хабиров А.Р., с другой стороны, ООО «Азон» не является стороной данного кредитного договора, в отношении данного договора не оформлялся перевод долга, соответственно, ООО «Азон» не должно нести обязанности заемщика по договору. Договор купли-продажи сделка между покупателем Хабировым А.Р. и продавцом ООО «Азон», ПАО «МТС-банк» не является стороной договора купли-продажи соответственно, ООО «Азон» не должно нести обязанности по возврату денежной суммы за товар в пользу банка, в случае признания договора купли-продажи недействительным.Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азон» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 05.06.2020 года истец Хабиров А.Р. по приглашению представителей ответчика ООО «Азон» пришел на презентацию новейшего массажного оборудования и демонстрацию его возможностей, которая проходила в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16. В ходе презентации представители ответчика ООО «Азон» демонстрировали массажные накидки, массажеры, беспроводные пылесосы, шерстяные изделия и другую продукцию. На презентации также проводилась викторина, в ходе которой истец «выиграл» 30% скидку на массажную накидку, а также на увлажнитель(озонатор), одеяло, 2 подушки, ручной массажер (Nira). Однако, так называемый выигрыш можно было получить только при условии покупки предлагаемого на презентации товара. После этого истцу было предложено приобрести массажную накидку. От данного предложения истец попытался отказаться и уйти с презентации, но представители ответчика не позволили ему покинуть мероприятие и уговорили задержаться, предложили горячие напитки, стали уговаривать купить предлагаемые товары с «выигранными» скидками и подарками. На возражения истца об отсутствии денежных средств, представители ответчика продолжали настойчивые уговоры и заверили, что сейчас платить ничего не надо, что продавец организует рассрочку; в результате психологического воздействия истец заключил два взаимосвязанных договора: договор купли-продажи №050620/1м-1122, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «Азон» вибро массажную накидку Keido+, а также одеяло, 2 подушки, ручной массажер (Nira),увлажнитель (озонатор) в качестве «подарка», цена договора составила 149000 рублей 00 копеек.

05.06.2020 года Хабиров А.Р. обратился с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО ««МТС-банк» через розничную точку-партнер Банка (организация-продавец товара ООО «Азон»), на основании заявления Хабирова А.Р. от 05.06.2020г. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-банк» и истцом был заключен кредитный договор №ЕКL272452/006/20 от05.06.2020 года согласно которому, истцу был предоставлен кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров, тариф «Оптимальный-16» в размере 151000 рублей 00 копеек, сроком на 1095 дней под16% годовых.

Приняв предложение Заемщика заключить договор, банк открыл на имя истца текущий счет №408178**********5165 (п.2.9 заявления-стр.5 договора) и перечислил на данный счет денежные средства в размере 151000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что от предложения приобрести товар истец попытался отказаться и уйти с презентации, но представители ответчика не позволили ему покинуть мероприятие, если бы знал, что товар будет оформлен в кредит, не приобретал бы данный товар.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Азон» истцу Хабирову А.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех характеристиках товара, кроме того, приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

При рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 11, 12, 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, к которому относится массажная накидка, а также то, обстоятельство, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал; приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о расторжении договора купли-продажи товара №050620/1м-1122 от 05.06.2020 года, заключенного с ООО «Азон» и взыскании убытков, уплаченных истцом в виде платежей по кредитному договору в размере 191119 рублей 46 копеек; кроме того, в целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает на истца Хабирова А.Р. обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда передать ООО «Азон» (ИНН 3015110770) товар, приобретенный по договору купли-продажи №050620/1м-1122 от 05.06.2020 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из письменных материалов дела следует, что претензия получена 17.07.2019 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

191119 рублей 46 копеек х 3% х 392 дня (за период с 06.09.2022года по 02.10.2023года) = 2247564 рубля 84 копейки

Принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая период просрочки обязательств, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Азон» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, определенную в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Азон» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2022 года, справки по операции ПАО «Сбербанк» от 27.09.2022года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Азон» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Хабиров А.Р. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению; требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азон» в пользу истца штраф в размере 123059 рублей 73 копейки (191119 рублей 46 копеек + 50000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении заявленных требований о признании кредитного договора №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года, заключенного между Хабировым А.Р. и ПАО «МТС», недействительной сделкой, суд, руководствуясь положениями статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что кредитный договор №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года на сумму 151000 рублей 00 копеек, сроком на 1095 дней в уплатой 16% годовых, заключен между Хабировым А.Р. и ПАО «МТС» в офертно-акцептной форме и его неотъемлемыми частями является заявление заемщика, тарифы, условия и график платежей.

Из заявления Хабирова А.Н. установлено, что он просила банк осуществить перевод выданных ему по кредитному договору №ЕКL272452/006/20 от 05.06.2020 года денежных средств в размере 149000 рублей 00 копеек на счет ООО "Азон", при этом заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с условиями договора, получил копию, и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление 149000 рублей 00 копеек на счет продавца ООО "Азон", в счет оплаты покупки по указанным в поручении реквизитам.

Установив, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта, с учетом того, что ПАО «МТС» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, в дело не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного с ПАО «МТС», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Азон» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабирова Анвара Рашитовича к ООО «Азон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №050620/1м-1122 от 05.06.2020 года, заключенный между Хабировым Анваром Рашитовичем и ООО «Азон».

Взыскать с ООО «Азон» (ИНН 3015110770) в пользу Хабирова Анвара Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 191119 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 123059 рублей 73 копейки.

Возложить на истца Хабирова Анвара Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда передать ООО «Азон» (ИНН 3015110770) товар, приобретенный по договору купли-продажи №050620/1м-1122 от 05.06.2020 года.

Взыскать с ООО «Азон» (ИНН 3015110770) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Хабирова Анвара Рашитовича к, ПАО «МТС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина