Решение по делу № 2-36/2023 (2-3355/2022;) от 05.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Мухамбеталиева Г.Ш. к Ш.Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Мухамбеталиева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Е. о взыскании ущерба после ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <№> и <№>.

Ш.Н.Е. на основании постановления <№> признана виновной. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль <№> принадлежащий Мухамбеталиева Г.Ш. получил повреждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО ЭА «Гранд Эксперт» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 103230 руб.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на претензию истец не получила.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Ш.Н.Е. в пользу Мухамбеталиева Г.Ш. денежные средства в размере 103230 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 6000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 3265 расходы связанные с оплатой гос.пошлины.

В судебное заседание истец Мухамбеталиева Г.Ш. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ш.Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <№> под управлением Ш.Н.Е. и автомобиля <№> под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства <№> является Мухамбеталиева Г.Ш.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ш.Н.Е. управлявшая автомобилем <№> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ш.Н.Е. оставлены без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП автомобилю истца <№> причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО ЭА «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <№> составила 103230 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.05.2023г. по ходатайству ответчика Ш.Н.Е. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «БАЗИС».

Не согласившись с определением суда от 15.05.2023г. о назначении экспертизы ответчиком Ш.Н.Е. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Ш.Н.Е. без удовлетворения.

<дата обезличена> от АНО «БАЗИС» поступило письмо о возврате гражданского дела по иску Мухамбеталиева Г.Ш. к Ш.Н.Е. о взыскании ущерба после ДТП, в суд, без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Специалист ООО ЭА «Гранд Эксперт» ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им при составлении заключения, пояснил, что у автомобиля Лада Приора имелись повреждения двери, крыла и бампера. Все отчетливо было видно. Автомобиль <№> не видели. Эксперт определил внутренние и наружные повреждения.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО ЭА «Гранд Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <№> составила 103230 руб.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению ООО ЭА «Дело+» от 17.07.2023г., поскольку определение степени вины участников ДТП, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ш.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик Ш.Н.Е. по вине которой, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 103230 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> согласно которого истец Мухамбеталиева Г.Ш. выплатила за оказание юридических услуг ФИО4 сумму в размере 20000 руб.

Суд, считает с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Ш.Н.Е. в пользу истца Мухамбеталиева Г.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, акта приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 6000 руб.

Кроме того истец Мухамбеталиева Г.Ш. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3265 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования Мухамбеталиева Г.Ш. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамбеталиева Г.Ш. к Ш.Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мухамбеталиева Г.Ш. к Ш.Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт 12 <№> в пользу Мухамбеталиева Г.Ш., <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> возмещение ущерба в размере 103230 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                  Г.А. Асламбекова