Решение по делу № 33-2494/2020 от 16.11.2020

Судья Беляев В.М. № 33-2494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2020 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0005-01-2020-001494-39 (М-794/2020) по частной жалобе Капустиной И.В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Капустина И.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм», директору КПК «Сберзайм» Смирнову Ю.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что она, истица, заключила с КПК «Сберзайм» договор передачи личных сбережений № от 9 июля 2019 г. и № от 9 августа 2019 г., по которым внесла в паевой фонд кооператива паевые взносы под 13% годовых в размере <данные изъяты> на срок с 9 июля 2019 г. по 9 июля 2020 г. и <данные изъяты> на срок с 9 августа 2019 г. по 9 августа 2020 г. соответственно. Общая сумма вкладов составила <данные изъяты>, сумма процентов по прекращенным договорам – <данные изъяты> С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 56, ст. 432 ГК РФ, Капустина И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы вкладов и процентов, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>

Определением судьи Буйского районного суда <адрес> от 11 сентября 2020 г. исковое заявление Капустиной И.В. оставлено без движения. Капустиной И.В. предоставлен срок для предоставления в суд документов об уплате государственной пошлины до 25 сентября 2020 г.

Считая данное определение незаконным, Капустина И.В. подала частную жалобу на него.

Определением Костромского областного суда от 14 октября 2020 г. данная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 г. исковое заявление Капустиной И.В. о взыскании денежных средств и защите прав потребителя было возвращено истице в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 11 сентября 2020 г.

В частной жалобе Капустина И.В. просит названное определение отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование об уплате государственной пошлины не основано на законе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что между Капустиной И.В. и КПК «Сберзайм» 9 июля 2019 г. заключен договор, по которому истец передала кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> на срок с 9 июля 2019 г. по 9 июля 2020 г. с выплатой компенсации по ставке 13% годовых. 9 августа 2019 г. истец на тех же условиях внесла дополнительно <данные изъяты>

К исковому заявлению приложены копии договоров передачи личных сбережений «Викторина 13,00% от 03.04.18», из которых следует, что истец действовала как пайщик, то есть член кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 30 названного Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

С учетом того, что в силу ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Поскольку Капустина И.В. является членом КПК «СберЗайм» и спорное правоотношение в данном случае возникло и основано на заключенном договоре передачи личных сбережений, с учетом вышеприведенных разъяснений спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, оснований для применения положений указанного Закона в части, касающейся освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил иск без движения, предложив истцу оплатить государственную пошлину.

Поскольку определение об оставлении иска без движения истцом не исполнено, у судьи имелись законные основания для его возвращения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Капустиной И.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.Л.Лепина